Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37721/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-312114/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Кораблевой

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года

по делу N А40-312114/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 397 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с внесением арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 N М06-023976 за период с января 2016 года по июль 2017 года в отсутствие оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 6 031 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-312114/18 исковые требований были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, следовательно, не возникла и общедолевая собственность собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен дом.

В письменном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что приятое решение законно обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 182,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, дата внесения записи - 19.12.2005.

Между истцом (арендатор) и ответчиком в лице правопредшественника - Департамента земельных ресурсов (арендодатель) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, по условиям которого ПАО Сбербанк вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору N М-06-023976 от 19.01.2005 г. аренды земельного участка общей площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, вл. 11, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

Целевое использование земельного участка - для эксплуатации части здания под отделение сбербанка.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в п. 3 соглашения.

Платежными поручениями N 613771 от 19.01.2016, N 209675 от 26.04.2016, N 585128 от 05.07.2016, N 486561 от 04.10.2016, N 839167 от 10.01.2017, N 589879 от 03.04.2017, N 541839 от 05.07.2017, арендатором перечислена арендная плата по договору в размере 32 488 руб. 57 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2017. 02.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление N МБ-29-исх/1556 о зачете арендной платы в размере 3 091,23 руб. по договору аренды N М-06-023976 от 11.04.1997 по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, вл. 11 на договор аренды N М01-042686 от 25.07.2013 г. Письмом от 23.10.2018 N ДГИ-186378/18-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу о зачете арендной платы в размере 3 091,23 руб. в счет исполнения обязательств по договору N М-01-042686 от 25.07.2013 г.

Согласно сведениям Росреестра, размещенным на официальном сайте, земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 за номером 77:06:0011001:73, категория земель: земли населенных пунктов. На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 77:06:0011001:1015), часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма арендных платежей, с учетом произведенного 23.10.2018 суммы зачета с в размере 3 091,23 руб., за спорный период составляет 29 397 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет арендных платежей по договору аренды N М-06-023976 от 19.01.2005 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости в совокупности и во взаимосвязи, в силу упомянутых правовых норм обоснованно пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось 01.01.2007 года, с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета участка 77:06:0011001:73, общей площадью 182,8 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 11.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом норм, подлежащих применению, о том, что земельный участок не сформирован, следовательно, из собственности публичного образования не выбывал, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, не основан на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в заявленный период оснований для внесения арендной платы не имелось, о чем Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать, следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, довод Департамента о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только после получения претензии не обоснован и не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-312114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева