Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9113/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-5178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9113/2019) Гринфельд Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 по делу N А70-5178/2019 (судья Маркова Н.Л.) по иску Гринфельд Раисы Михайловны к Коновалову Игорю Олеговичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Гринфельда Михаила Борисовича, Морозова Эдуарда Владимировича, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Любови Константиновны,

при участии в судебном заседании представителя Морозова Эдуарда Владимировича - Щербакова С.А. (доверенность от 15.05.2019 сроком действия три года),

установил:

Гринфельд Раиса Михайловна (далее - Гринфельд Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Коновалову Игорю Олеговичу (далее - Коновалов И.О., ответчик) с участием третьих лиц: Гринфельда Михаила Борисовича, Морозова Эдуарда Владимировича, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Любови Константиновны (далее - Гринфельд М.Б., Морозов Э.В., судебный пристав-исполнитель Дульярова Л.К., третьи лица) с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 10.12.2018 N 3551-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения в строении (Литера А7) по адресу: г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, к. 2, стр. 1, гараж 5.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Гринфельд Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, перевести на неё права и обязанности покупателя по договору от 10.12.2018 N 3551-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения в строении (Литера А7) по адресу: г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, к. 2, стр. 1, гараж 5.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: в отношении супруга истца Гринфельда М.Б. не возбуждено дела о банкротстве; пункты 18 и 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51), которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, признаны не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48); спорное имущество (гараж) находится в общей совместной собственности супругов Гринфельда М.Б. и Гринфельд Р.М., соглашения о разделе совместной собственности в отношении гаража супругами не заключалось.

Также истец указывает о том, что в ходе исполнительного производства обращение взыскания должно было производиться только на долю в гараже, принадлежащую Гринфельду М.Б. (1/2, а не гараж в целом). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (редакция от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление N 4) истец считает неподлежащим применению в данном случае, поскольку данное постановление регулирует ситуацию, когда оспаривается продажа доли. В настоящем случае продан объект в целом, цена объекта включается в себя стоимость доли о переводе прав, на которую заявляет истец, и стоимость доли, принадлежащей самому истцу. Истец выражал готовность заключить договор купли-продажи арестованного имущества за ту же цену и на тех же условиях, с возмещением стоимости доли Гринфельда М.Б. (158 300 руб.), при цене договора в 316 600 руб., перечислить средства на указанный судом счёт. Однако суд не рассмотрел по существу заявление истца о перечислении 50% от цены продажи гаража, не предлагал истцу исполнить пункт 1.2. постановления N 4. Имущество продано без учёта права истца на это имущество. Кредитор Морозов Э.В. не обращался в суд с требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности на имущество. Суд не дал оценки действиям кредитора и судебного пристава-исполнителя, нарушившим предписания закона и права истца. Постановление от 24.08.2018 о передаче имущества на торги вручено истцу как представителю должника Гринфельда М.Б. только 22.01.2019, когда истцу и стало известно о факте продажи гаража.

Кроме того, истец указывает на то, что суд не указал дату начала исчисления срока для обращения в суд и дату истечения такого срока, признавая факт пропуска истцом срока исковой давности по заявлению третьего лица Морозова Э.В. Право собственности Коновалова И.О. на гараж зарегистрировано 18.01.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), следовательно, ранее указанной даты истец не мог знать о нарушении своего права.

От Морозова Э.В. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на жалобу от остальных участников процесса не поступило.

Представители сторон, третьих лиц Гринфельда М.Б., судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К., извещённых о судебном заседании 13.08.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных участников процесса.

В заседании суда представитель Морозова Э.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец Гринфельд Р.М. состоит в браке с третьим лицом Гринфельдом М.Б. с 16.06.1999 (л.д. 21, 47).

Доказательств расторжения брака в деле не имеется.

В отношении Гринфельда М.Б. возбуждено 06.02.2015 исполнительное производство N 2204/15/72027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 000132681 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-11923/2010 (л.д. 37).

Взыскателем по исполнительному производству является Морозов Э.В.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что определением от 12.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11923/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") о привлечении бывшего руководителя данного общества Гринфельда М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сибирь" в размере 77 963 070 руб. 98 коп.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибирь" определением от 30.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена взыскателя ЗАО "Сибирь" процессуальным правопреемником Морозовым Э.В. по неисполненным обязательствам Гринфельда М.Б. в части возврата денежных средств в сумме 77 963 070 руб. 98 коп.

В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже арестованного имущества: лот 5-(3551) помещение, площадью 24,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:3852, адрес: г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, к. 2, стр. 1, гараж 5, залог, собственник Гринфельд М.Б.

Из материалов дела следует, что правообладателем данного помещения в сведениях ЕГРП значится Гринфельд М.Б. (л.д. 26).

10.12.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийским автономном округе-Югре (продавец) в лице специализированной организации ООО "Лесной дом" (организатор торгов) и Коноваловым И.О. (покупатель) заключён договор N 3551-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества по цене 316 600 руб. (л.д. 49-52).

Помещение передано покупателю по сделке (л.д. 36, 53), за которым 18.01.2019 зарегистрировано право собственности в установленном порядке (л.д. 22-23).

Постановлением от 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель Дульярова Л.К. произвела распределение поступивших 11.12.2018 на депозитный счёт межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от плательщика Гринфельда М.Б. денежных средств в размере 316 600 руб. по исполнительному производству, указала на перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю Морозову Э.В. (л.д. 37).

В дальнейшем, по платёжному поручению от 17.12.2018 N 784950 служба судебных приставов-исполнителей перечислила Морозову Э.В. денежные средства по исполнительному листу в общей сумме 336 690 руб. 88 коп. (л.д. 38).

Настоящее обращение Гринфельд Р.М. в арбитражный суд обусловлено тем, что она как супруга Гринфельд М.Б. имела преимущественное право приобретения доли последнего в общем имуществе супругов - вышеуказанном помещении.

Истец считает, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права покупки, поэтому на него следует перевести права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гринфельд Р.М., с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Порядок продажи доли в праве общей собственности установлен статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1296-О, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать её постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учётом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Таким образом, пункт 3 статьи 250 ГК РФ регламентирует последствия нарушения преимущественного права покупки.

Соответственно, истец обращаясь в суд с настоящим требованием, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие у него преимущественного права приобретения спорного имущества, проданного Коновалову И.О. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - супруга истца Гринфельда М.Б.

При этом исходя из разъяснений пункта 1.2. постановления N 4 при подаче иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя истцу необходимо внести на депозит суда сумму возмещения расходов, понесённых покупателем.

В отсутствие такой суммы удовлетворение иска невозможно, так как она обеспечивает права покупателя по сделке.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Гринфельд Р.И. (истец) и Гринфельд М.Б. (третье лицо) являются супругами.

При этом за Гринфельдом М.Б. было зарегистрировано право собственности на объект продажи - гараж.

Согласно пунктам 1-4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, по общему правилу приобретённое супругами в браке имущество вне зависимости от того, на кого именно из них оформлено право собственности на это имущество, находится в совместной собственности супругов без определения доли каждого в праве собственности на данное имущество.

При этом по соглашению супругов или в судебном порядке такое имущество может быть разделено с определением доли каждого из них в этом имуществе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных выше разъяснений Пленум ВС РФ признал за судебным приставом-исполнителем наряду с кредитором должника (взыскателем) право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

То есть речь идёт о праве требования выдела доли должника, а не об обязанности судебного пристава-исполнителя и кредитора для целей обращения взыскания на имущество должника предъявлять подобное требование в судебном порядке, учитывая при этом следующее.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (статья 256 ГК РФ), при чём на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у сособственника другого имущества (статья 255 ГК РФ).

Статья 250 ГК РФ, на пункт 3 которой ссылается истец, устанавливает преимущественное право покупки участниками долевой собственности доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях при продаже доли в праве общей долевой собственности собственником постороннему лицу.

Данное правомочие связано с волей самого собственника-должника на продажу принадлежащей ему доли и реализуется при обращении его кредитора за удовлетворением своих имущественных притязаний.

При этом согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ положения данной статьи на случаи продажи с публичных торгов не распространяются.

Вместе с тем, как следует из пункта 63 постановления N 50, требуется извещение участников общей собственности об обращении взыскания на долю должника и об их праве покупки этой доли до проведения публичных торгов.

Из материалов дела настоящего дела не усматривается того обстоятельства, что истец был уведомлён в рамках исполнительного производства о проведении торгов в отношении спорного имущества.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки действиям кредитора и судебного пристава-исполнителя, нарушившим, по мнению подателя жалобы, предписания закона и права истца.

Однако подателем жалобы не учтено того, что спорное имущество реализовано в процедуре принудительного исполнения судебного акта, которую проводит судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела также не усматривается того, что постановление о передаче имущества на торги было оспорено в установленном порядке, признано недействительным в судебном порядке.

Отсутствие в рамках настоящего дела доказательств извещения истца о реализации спорного имущества на торгах в целях расчёта с кредитором - взыскателем Морозовым Э.В. не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

По мнению апелляционного суда, требование истца не может быть удовлетворено по тому основанию, что предъявление истцом указанного требования свидетельствует о его злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), предоставленным ему положениями пункта 3 статьи 250 ГК РФ, поскольку о возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках принудительного исполнения Гринфельд Р.М. как супруга должника Гринфельд М.Б. не могла не предвидеть, и, как следствие, не дожидаясь формального извещения о продаже имущества от судебного пристава-исполнителя реализовать соответствующие права по аналогии в ситуации, изложенной ниже.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление третье лицо Морозов Э.В. (взыскатель) ссылался на статью 10 ГК РФ, указывая, что истец своими действиями (бездействием) причинил вред покупателю имущества (ответчику).

Злоупотребление правом со стороны истца третье лицо при этом усмотрело
в том, что истец достоверно знал о наличии у должника имущества (гараж), не сообщил судебному приставу-исполнителю о принадлежности должнику имущества на праве совместной собственности супругов, не произвёл должных действий по разделу имущества и установления своего права собственности на доли гаража.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы третьего лица, не усмотрев в действиях истца противоправного поведения, которое могло повлиять на осуществление им своих прав и обязанностей и причинить вред.

При этом суд первой инстанции сам установил, что в материалы дела не представлено доказательств раздела спорного имущества, отсутствуют в деле и сведения, согласно которым истец обращался в суд с требованием о разделе спорного имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции напротив, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а отклонение судом первой инстанции доводов третьего лица в указанной части не привело к принятию неправомерного по существу решения.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ с учётом разъяснений пункта 63 постановления N 50 другой участник долевой собственности имеет право в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, если при продаже доли установлено нарушение преимущественного права покупки этой доли.

Настоящее требование истца апелляционный суд расценивает как направленное на то, чтобы избежать фактического выбытия из совместной собственности с должником спорного имущества, проданного на торгах в рамках исполнительного производства, то есть возвратить в свою собственность в натуре данное имущество в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Тем самым не только кредитор вправе заявить требование о разделе общего имущества супругов в целях обращения на него взыскания, но и каждый супруг вправе заявить подобное требование, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из представленной истцом выписке из ЕГРН в отношении имущества от 29.10.2018 наряду с выпиской от 05.03.2019, содержащей сведения о новом правообладателе помещения Коновалове И.О., усматривается, что на объект недвижимости, принадлежащий Гринфельд М.Б. с 26.12.2007, наложено 27.11.2012, 30.06.2014, 09.02.2015 ограничение права и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановлений службы судебных приставов-исполнителей от 20.11.2012, 02.06.2014, 06.02.2015 (л.д. 25-26).

Вступившее в законную силу решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16205/2015 свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований Гринфельд Р.М. к службе судебных приставов-исполнителей, ЗАО "Сибирь", Гринфельду М.Б. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра земельного участка, кадастровый номер 72:17:2308001:72, наложенного постановлением от 02.06.2014, от 06.02.2015 в части совершения (проведения) следующих регистрационных действий:

по регистрации соглашений о разделе имущества супругов - Гринфельд Р.М. и Гринфельд М.Б. от 30.09.2015 и от 20.11.2015,

по регистрации права собственности за - Гринфельд Р.М. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:575,

по регистрации права собственности за - Гринфельд М.Б. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:574.

Определением от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5855/2015 прекращено производство по делу в связи с ликвидацией ЗАО "Сибирь" (истца), которым был предъявлен иск к Гринфельд М.Б. об обращении взыскания на имущество с участием соответчика Гринфельд Р.М., третьего лица УФССП по ТО.

Решением от 17.01.2019 Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-376/2019 удовлетворено исковое заявление службы судебных приставов-исполнителей к Гринфельд М.Б. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:575 путём реализации с публичных торгов.

Представителем ответчика по данному гражданскому делу выступала Гринфельд Р.М. по доверенности, что также признано истцом при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N 2-376/2019 судом общей юрисдикции установлено наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в размере 77 963 070 руб. 98 коп.

Таким образом, наличие вышеуказанных судебных актов с учётом их содержания позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что как минимум с 24.02.2016 истцу было известно о том, что у её супруга Гринфельд М.Б. имеются денежные обязательства, в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество супруга наложен арест, в том числе постановлением службы судебных приставов-исполнителей от 06.02.2015, которое названо и в сведениях из ЕГРН в отношении спорного гаража в качестве документа возникновения ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Кроме того, до указанной даты (24.02.2016) в 2015 году истец заключил с супругом - Гринфельдом М.Б., соглашения о разделе имущества. При этом спорый гараж, зарегистрированный за Гринфельдом М.Б. с 2007 года, в соглашениях о разделе имущества упомянут не был.

Как усматривается из решения арбитражного суда от 24.02.2016 по делу N А70-16205/2015, между супругами Гринфельд имелись соглашения о разделе имущества супругов от 30.09.2015 и от 20.11.2015 лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:2308001:72 размежеванного на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:17:2308001:575 (собственник Гринфельд Р.М.) и 72:17:2308001:574 (собственник Гринфельд М.Б.) (л.д.73-75).

Доказательств раздела спорного гаража в аналогичном порядке в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, согласно которым истец обращался в суд с требованием о разделе спорного имущества супругов.

Истец указывает о том, что гараж был выставлен на продажу путём проведения публичных торгов, передан Коновалову И.О. - победителю торгов, о чем ему стало известно в конце января 2019 года.

Именно в связи с этим обстоятельством истец объясняет предъявление настоящего иска к Коновалову И.О., указывая, что реализация гаража, проведена с нарушением действующего законодательства и прав истца как собственника доли в общем имуществе супругов.

При этом предыдущее поведение истца, выразившееся в бездействии в проявлении своевременных мер со своей стороны по определению собственной доли в спорном имуществе во избежание обращения на неё взыскания на стадии исполнительного производства, возбужденного в отношении супруга истца - должника, никак нельзя признать добросовестным.

О недобросовестном поведении истца свидетельствует и отсутствие доказательств, указывающих о действительность намерений истца частично оплатить стоимость спорного имущества.

Так, исходя из разъяснений пункта 1.2. постановления N 4 при предъявлении иска в порядке статьи 250 ГК РФ истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

То есть при подаче иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя нужно внести на счёт управления Судебного департамента субъекта Российской Федерации сумму возмещения расходов, понесённых покупателем. Без этого удовлетворение иска невозможно.

Истец считает данное постановление не подлежащим применению в данном случае ошибочно, поскольку им заявлен как раз иск в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции не предлагал ему исполнить пункт 1.2. постановления N 4.

Данные доводы истца отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Определением от 16.05.2019 об отложении судебного разбирательства на 03.06.2019 суд предлагал ответчику и третьим лицам представить отзыв на иск, а истцу - письменную позицию по каждому доводу отзыва ответчика и третьих лиц.

В деле имеются письменные возражения третьего лица Морозова Э.В. со ссылкой на пункт 1.2. постановления (л.д. 60-63).

Истцом не представлено никаких доказательств и письменного обоснования несогласия с доводами ответчика, включая о необходимости внесения денежных средств в порядке, изложенном в пункте 1.2. постановления N 4.

Между тем данный пункт предполагает, что в рамках перевода на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю (ответчику по делу) уплаченную им стоимость приобретённой доли и иные связанные с этим убытки.

Цена сделки равна 316 600 руб., которая и должна была внесённой истцом на счёт управления судебного департамента.

Истец полагает ошибочно, что счёт Судебного департамента Тюменской области предназначен только для финансирования работы судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента (пункт 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона).

Таким образом, управление Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляет обеспечение деятельности не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов.

В деле не имеется доказательств, указывающих об исполнении истцом обязанности, предусмотренной в пункте 1.2. постановления N 4.

Не представлено истцом подобных доказательств и апелляционному суду с приведением должного обоснования невозможности их представления суду первой инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств действительного намерения приобрести спорное имущество и оплатить половину его стоимости взыскателю.

При этом следует отметить, что удовлетворение требований истца не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем для исполнения решения суда.

Доказательств наличия у истца, на момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы, денежных средств для выплаты денежной компенсации за приобретённый гараж, суду представлено также не было.

Без наличия гарантированных истцом денежных средств для выплаты компенсации ответчику отсутствуют также правовые основания для удовлетворения требования истца к данному ответчику и по этому основанию.

Податель жалобы указывает о применении судом первой инстанции пунктов 18, 19 постановления N 51 в ситуации, когда в отношении супруга истца Гринфельда М.Б. не возбуждено дела о банкротстве, а сами пункты признаны не подлежащими применению постановлением N 48.

Действительно, в пункте 14 постановления N 48 указано о том, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 18 и 19 постановления N 51.

Следовательно, на момент принятия решения 03.06.2019 (объявлена резолютивная часть) суд первой инстанции не вправе был применять указанные пункты.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции названных пунктов постановления N 51 не привело к принятию неправомерного по существу решения.

Далее, суд первой инстанции по заявлению третьего лица - взыскателя Морозова Э.В. (л.д. 67-69) применил срок исковой давности, в отношении которого в жалобе истцом приведены соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора считает, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемой ситуации, при которой истцу надлежало выполнить пункт 1.2. постановления N 4 при предъявлении к ответчику Коновалову И.О. (покупателю по сделке купли-продажи) настоящего иска, в случае удовлетворения судом такого иска это не влечёт возможности предъявления к третьему лицу Морозову Э.В. (взыскателю в исполнительном производстве по отношению к должнику - третьему лицу Гринфельду М.Б.) регрессного требования (статья 1081 ГК РФ) или иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ).

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного третьим лицом, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 по делу N А70-5178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина