Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-10995/24 по делу N А40-269836/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-269836/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СПАРТАК ОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, принятое судьей Вольской К.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-269836/23, по исковому заявлению ООО "Д-ФРУТТА" к ООО "СПАРТАК ОТЕЛЬ" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-ФРУТТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПАРТАК ОТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Д-602 от 25.05.2023 в размере 119 672 руб. 94 коп., неустойки в размере 66 039 руб. 13 коп.

Решением от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Д-Фрутта" (Продавец) и ООО "СПАРТАК ОТЕЛЬ" (Покупатель) заключен Договор N Д-602 от 25.05.2023, далее - Договор поставки, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика продукты питания (далее - Товар), а ответчик - принять и оплатить Товар в порядке, определенном в Договоре поставки.

Во исполнение условий Договора поставки истец поставлял ответчику Товар. Добросовестное выполнение истцом своих обязательств по Договору поставки подтверждается подписанными представителями сторон Универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки Покупатель оплачивает товар в рублях (в том числе и наличным платежом - с учетом требований, установленных законодательством) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приемки товара, если иное не будет установлено в товаросопроводительном документе.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный Товар оплатил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность в размере 119 672 руб. 94 коп. не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 039 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями п. 5.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара, указанных в пункте 4.3. настоящего Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от общей суммы стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает в своей жалобе на необходимость снижения судом договорной неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-269836/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПАРТАК ОТЕЛЬ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев