Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 05АП-7322/23 по делу N А51-18509/2022

г. Владивосток

22 января 2024 г.

Дело N А51-18509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самусь Ирины Ивановны, Головачева Андрея Валентиновича,

апелляционные производства N 05АП-7322/2023, N 05АП-7323/2023

на определение от 10.11.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-18509/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Юдиной Евгении Михайловны о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Юдиной Евгении Михайловны

о признании недействительной сделки, заключенной между Самусь Александром Сергеевичем и Самусь Ириной Ивановной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самусь Александра Сергеевича (дата и место рождения: 10.05.1983, с. Осиновка Михайловского района Приморского края, ИНН 252002268967; ОГРНИП: 316251100053352, дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2016),

при участии:

финансовый управляющий Юдина Е.М. (лично), паспорт;

от ПАО "Стикс П": представитель Тюжин А.В., по доверенности от 01.07.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Улькин Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Самуся Александра Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 06.06.2023 в отношении Самуся А.С. применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юдина Евгения Михайловна (далее - финансовый управляющий). Впоследствии рассмотрение отчета финансового управляющего определением суда от 15.11.2023 отложено на 18.01.2024.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2021, заключенного между Самусем А.С. и Самусь Ириной Ивановной, о применении недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: марка, модель ТС - TOYOTA TUNDRA, идентификационный номер (VIN) - 5TBDV58147S469637, год изготовления ТС - 2007, модель, номер двигателя 3UR-5057524, шасси (рама) - номер отсутствует, цвет кузова - черный (далее - автомобиль).

Определением суда от 20.10.2023 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 22.11.2023, впоследствии на 12.02.2024.

Одновременно финансовый управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль на осуществление любых регистрационных действий и внесения любых регистрационных записей.

Определением суда от 20.10.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10.11.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на автомобиль (на осуществление любых регистрационных действий и внесения любых регистрационных записей).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самусь И.И., Головачев Андрей Валентинович обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Самусь И.И., Головачев А.В. просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку на дату принятия оспариваемого определения Самусь И.И. уже не являлась собственником автомобиля. В рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2023 по делу N 2-1009/2023, автомобиль передан Головачеву А.В., о чем в паспорт транспортного средства 22.08.2023 внесены соответствующие изменения. Принятая обеспечительная мера не может повлиять на исполнение судебного акта по обособленному спору с вх. N 232035/2023.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 17.01.2024.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, из которого следует, что добросовестность Головачева А.В. подлежит рассмотрению в судебном порядке со ссылкой на действия приобретателей по выводу активов из собственности должника; финансовым управляющим подана кассационная жалоба на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу N 2-1009/2023 от 18.01.2023 об утверждении мирового соглашения по иску Головачева А.В. к Самусь И.И. Просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия запроса в САО "РЕСО-Гарантия", копия ответа на запрос САО "РЕСО-Гарантия", копия страхового полюса от 16.03.2023, копия кассационной жалобы на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2023 по делу N 2-1009/2023. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение позиций апелляционных жалоб.

Судом установлено, что к апелляционным жалобам приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем определил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что Головачев А.В. привлечен к участию в споре с вх. N 232035/2023 в качестве соответчика, заявлено ходатайство об уточнении требований в виде возврата Головачевым А.А. автомобиля в конкурсную массу. Представитель публичного акционерного общества "Стикс П" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал правовую позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что брак между супругами не расторгнут, однако они заключили брачный договор, по которому транспортные средства остались у должника, спустя три месяца должник продал автомобиль супруге, продолжая им пользоваться. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой отчуждение принадлежащего ответчику имущества, что затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, и, соответственно, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Согласно письменному отзыву, представленному в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий дополнительно указал, что, несмотря на отчуждение транспортного средства Головачеву А.В., полис ОСАГО оформлен только на супругов Самусь.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление финансового управляющего, установил, что испрашиваемые финансовым управляющим меры направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с рассматриваемым заявлением, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон по рассматриваемому спору, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками обособленного спора, что соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности применения заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий для их применения, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в соответствии с требованиями закона.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что в настоящий момент супруга должника не является собственником автомобиля, в связи с чем меры приняты неправомерно, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как указано ранее, финансовый управляющий обратился в суд с требование мо признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2021, заключенного между Самусем А.С. и Самусь И.И., о применении недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции податели жалоб представили акт приема-передачи автомобиля от 22.08.2023, на основании которого транспортное средство передано Головачеву А.В. Причиной передачи автомобиля послужило определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2023 по делу N 2-1009/2023 об утверждении мирового соглашения.

В свою очередь, финансовый управляющий представил сведения о том, что на указанное определение им подана кассационная жалоба, также в заседании апелляционного суда управляющий устно пояснил, что в настоящий момент Головачев А.В. привлечен в качестве соответчика по обособленному спору с вх.

N 232035/2023, финансовым управляющим заявлены уточнения требований о применении последствий недействительности в виде возврата Головачевым А.В. автомобиля.

По изложенному апелляционный суд усматривает, что в случае, если при рассмотрении указанного заявления суд признает доказанным наличие оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, автомобиль, полученный Головачевым А.В., подлежит возврату должнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего. Возврат имущества в конкурсную массу будет затруднен или невозможен в случае удовлетворения требований с применением последствий в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, что впоследствии приведет к нарушению прав кредиторов должника и заявителя.

Коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству заинтересованных лиц может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу N А51-18509/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин