Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-27132/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-313638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ланцелотсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-313638/18, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ООО "Национальная лизинговая компания" к ООО "Ланцелотсервис" об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представитель истца: Гаршина М.А. по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланцелотсервис" об изъятии предмета лизинга по договору N НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 исковое заявление удовлетворено в части изъятия предмета лизинга у ответчика, на случай неисполнения решения суда в части передачи ООО "Нацлизинг" предмета лизинга по договору аренды (лизинга) оборудования N НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014 присуждена судебная неустойка из расчета 2 195 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета лизинга, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактической передачи истцу предмета лизинга, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Национальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Ланцелотсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014, по условиям которого истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актами сдачи-приемки.

В нарушение условий договора ответчиком не были уплачены платежи по договору N НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014, в связи с чем решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 договор расторгнут, взыскана задолженность, а также изъяты предметы лизинга, однако аппарат приема платежей смарт 03 номер по каталогу/заводской 18665 заявлен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Как следствие, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки из расчета 2 195 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета лизинга, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактической передачи истцу предмета лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 23.01.2019, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2019, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 9).

Определение направлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика: 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, оф. 8, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены правила оказания услуг почтовой связи по вручению отправлений разряда "Судебное", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению ответчика о производстве по делу, извещение ответчика признано надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, что послужило поводом для расторжения договора лизинга, в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-313638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко