Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9886/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-11861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Пономарева А.Ю.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2019 года

по делу N А50-11861/2019,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мастер-Строй" (ОГРН 1145958062689, ИНН 590201746456)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Пономареву А.Ю.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермстройкомплект", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконными бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мастер-Строй" (далее - заявитель, ООО, общество, Группа компаний "Мастер-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Пономареву А.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Пономарев А.Ю.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Ю. по исполнительному производству N 63165/19/59046-ИП от 28.02.2019 незаконным в части неизвещения общества о возбуждении исполнительного производства, неразъяснения прав и обязанностей должника, неустановления срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; обязании судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Ю. возвратить на расчетный счет общества списанные денежные средства в сумме 2 090 505,39 руб. по исполнительному производству N 63165/19/59046-ИП от 28.02.2019; обязании судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Ю. надлежащим образом уведомить общество о возбуждении исполнительного производства N 63165/19/59046-ИП от 28.02.2019 и установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; о приостановлении исполнительного производства N 63165/19/59046-ИП от 28.02.2019 до рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 15.04.2019 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермстройкомплект" (далее - ООО "Пермстройкомплект") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 22.05.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению Особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Пермскому краю Пономарева А.Ю. по исполнительному производству 63165/19/59046-ИП от 28.02.2019 в части неизвещения общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мастер-Строй" о возбуждении исполнительного производства, неразъяснения прав и обязанностей должника, неустановления срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в связи с поступлением на принудительное исполнение исполнительного документа: исполнительный лист ФС N 017202385 от 30.01.2019 о взыскании задолженности в размере 2 090 505,39 руб. в отношении должника ООО "Группа компаний "Мастер-Строй" в пользу взыскателя ООО "Пермстройкомплект" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 63165/19/59046-ИП от 28.02.2019, о чем в течение суток была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, причем дважды, так как отсутствовало подтверждение получения должником указанного постановления после первой отправки, то есть с 01.03.2019. Повторно указанное постановление направлено 09.04.2019. Ссылаясь на положения статьи 6.1, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, отмечая, что по истечении установленного Законом об исполнительном производстве 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием сведений о погашении должником задолженности перед взыскателем к должнику были применены предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, заинтересованное лицо полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона и не нарушает законных прав и интересов участников исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 14.02.2019 исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-21107/2018, судебным приставом Пономаревым А.Ю. 28.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 63165/19/59046-ИП о взыскании с общества (должник) в пользу ООО "Пермстройкомплект" (взыскатель) денежных средств в сумме 2 606 369,79 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника на сумму задолженности в размере 2 090 505,39 руб.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не извещал общество о возбуждении исполнительного производства и не предоставил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а сразу приступил к принудительному взысканию задолженности, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора. Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2019 направлена обществу почтой 01.03.2019, заказной почтой 09.04.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.04.2019 судебный пристав выходил также по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23.

Указанный адрес, как следует из материалов дела, ранее являлся местом нахождения общества.

04.02.2019 единственным участником ООО Группа компаний "Мастер-Строй" принято решение о смене адреса местонахождения юридического лица с 614068, г. Пермь, ул. Попова, д. 23, на 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 19, этаж первый (л. д. 72).

Согласно имеющемуся в деле листу записи Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) общества является: г. Пермь, ул. Петропавловская д. 19, о чем внесена соответствующая запись 13.02.2019 (л. д. 73).

На основании части 2 статьи 33 закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно указал, что доказательств направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и получения такой корреспонденции адресатом суду не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на отсутствие доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя объективных причин, препятствовавших установлению надлежащего юридического адреса общества до момента возбуждения исполнительного производства.

В этой связи судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику или получения им постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия мер по принудительному исполнению, что свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных законом.

Таким образом, установив, что общество "Группа компаний "Мастер-Строй" своевременно не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем не могло добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенном заинтересованным лицом незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении в установленный законом срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неразъяснении прав и обязанностей должника, а также в непредставлении добровольного срока для исполнения судебного акта и, как следствие, о нарушении обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя, так как общество "Группа компаний "Мастер-Строй" было лишено возможности своевременно погасить долг и выбрать источник для его погашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Группа компаний "Мастер-Строй" требования в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 08.04.2019, установив после выхода на объект по ул. Попова, д. 23, что должник по данному адресу отсутствует, судебному приставу-исполнителю следовало проверить информацию о месте нахождения должника согласно данными Единого государственного реестра юридических лиц, после чего известить общество о возбуждении в отношении него исполнительного производства именно по новому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку соответствующих мер, необходимых в целях соблюдения прав и законных интересов общества, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Ю. возвратить на расчетный счет общества списанные денежные средства в сумме 2 090 505,39 руб. по исполнительному производству N 63165/19/59046-ИП от 28.02.2019, а также надлежащим образом уведомить о возбуждении исполнительного производства и установить срок для добровольного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства 10.04.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства N 63165/19/59046-ИП, обществом не оспаривается.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что судебный акт по делу N А50-21107/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС N 017202385 от 30.01.2019 (предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения с в размере 2 090 505, 39 руб.), на момент взыскания не был отменен (статья 16 АПК РФ), а доказательства того, что общество впоследствии перечислило эту сумму еще раз добровольно, в материалах дела отсутствуют.

Не установил суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требования общества о приостановлении исполнительного производства N 63165/19/59046-ИП от 28.02.2019 до рассмотрения настоящего заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-11861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева