Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 20АП-5437/19

г. Тула

20 августа 2019 г.

Дело N А09-6493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) - Федина В.В. (доверенность от 11.05.2018 N 1-1754А), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Редькина Владимира Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 318325600030891, ИНН 323202059300), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брянского района на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-6493/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Брянского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Редькину Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Редькин В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.06.2015 по 31.03.2019 в сумме 951 994 руб. 04 коп., неустойки в сумме 197 531 руб. 89 коп., расторжении договора аренды от 29.07.2013 N 4724 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на соблюдение установленного претензионного порядка урегулирования спора. Оспаривая судебный акт, администрация обращает внимание на наличие в материалах дела претензии от 20.02.2018 N 4-316А, направленной ответчику по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка от 29.07.2013 N 4724 в качестве адреса регистрации ИП Редькина В.А. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на наличие в выписке из Единого государственного реестра физических лиц сведений об ином адресе регистрации предпринимателя, ввиду того что указанные сведения об изменении адреса внесены 19.06.2018, то есть после направления претензии от 20.02.2018.

Ответчик в отзыве просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункты 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Условиями спорного договора аренды от 29.07.2013 N 4724 стороны не предусмотрели конкретный адрес, по которому необходимо направлять претензии. Следовательно, по общему правилу претензия должна была направляться по адресу, указанному в качестве места регистрации предпринимателя.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 25.06.2018 ИП Редькин В.А. зарегистрирован по адресу: 241013, Брянская область, г. Брянск, ул. Медведева, д. 56, кв. 222, однако претензия от 20.02.2018 N 4-316А, направленна ответчику по адресу: 241027, г. Брянск, ул. Почтовая, д. 112, кв. 101.

Вместе с тем из материалов дела следует, что запись о регистрации предпринимателя по адресу: 241013, Брянская область, г. Брянск, ул. Медведева, д. 56, кв. 222, внесена в Единый государственный реестр физических лиц 19.06.2018 (том 1, л.д. 34-38), то есть спустя четыре месяца после направления указанной претензии администрации.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 29.07.2013 N 4724 ИП Редькиным В.А. в качестве адреса регистрации указан г. Брянск, ул. Почтовая, д. 112, кв. 101 (том 1, л.д. 11), у администрации на дату направления претензии не имелось оснований для ее направления по иному адресу.

Из материалов дела следует, что администрацией предпринимателю направлена претензия от 20.02.2018 N 4-316А, по адресу: 241027, г. Брянск, ул. Почтовая, д. 112, кв. 101, которая принята органом почтовой связи к отправке 27.02.2018 (том 1, л.д. 9), Указанная претензия была возвращена отправителю по причине "истек срок хранения". Администрацией в обоснование указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции представлен оригинал претензии с приложением почтового конверта, возвращенных истцу.

С учетом пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, не может возлагать риск неблагоприятных последствий на истца, надлежащим образом исполнившим свою процессуальную обязанность.

В связи с этим, приняв во внимание, что ответ на претензию ответчиком не дан, требования ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем при вынесении оспариваемого определения указанные обстоятельства, в том числе претензия от 20.02.2018 N 4-316А с доказательствами ее направления, судом первой инстанции во внимание не приняты.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, который спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-6493/2018 отменить.

Направить дело N А09-6493/2018 в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина