Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-10973/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А55-31460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области 16 мая 2019 года по делу N А55-31460/2018, принятое судьей Гордеевой С.Д., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331), г. Екатеринбург, к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г. Самара, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, акционерного общества "Сталепромышленная компания", о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - истец, ООО "СЦМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик, АО "Авиаагрегат") о взыскании 3 093 849,40 руб., из которых: 2 685 812,75 руб. - основной долг, 408 036,65 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу N А55-31460/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Авиаагрегат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 85 406,82 руб.

АО "Авиаагрегат" полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки без учета всех обстоятельств дела и доводов ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЦМ" и АО "Авиаагрегат" заключен договор на поставку продукции N АА-660/2018 от 14.07.2018, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция: 14.08.2018 (товарная накладная N 10507 от 14.08.2018) на сумму 949 441,50 руб., (товарная накладная N 10461 от 14.08.2018) на сумму 946 929,75 руб., 15.08.2018 (товарная накладная 10561 от 15.08.2018) на сумму 949 441,50 руб., итого на сумму 2 845 812,75 руб.

АО "Авиаагрегат" должно было оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее, соответственно:13.09.2018 (14.08.2018 + 30 дней = 13.09.2018) и 14.09.2018 (15.08.2018 + 30 дней = 14.09.2018).

Ответчик товар принял, однако оплату произвел не в полном объеме.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 685 812,75 руб.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "СЦМ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "СЦМ" задолженности в сумме 2 685 812,75 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 408 036,65 руб. за период с 14.10.2018 по 11.03.2019.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, в отсутствие доказательств исключающих его вину в нарушении сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 408 036,65 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судом первой инстанции верно указано, что договор, предусматривающий неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, был подписан ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка АО "Авиаагрегат" в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, принимая во внимание изложенное, не опровергают законности принятого судом первой инстанции решения и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области 16 мая 2019 года по делу N А55-31460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева