Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 16АП-2755/19

г. Ессентуки

22 августа 2019 г.

Дело N А63-4892/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-4892/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" г. Ставрополь (ОГРН 1112304006077, ИНН 2304061094) к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края г. Буденновск (ОГРН 1042600684873, ИНН 2624028360) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-М" (далее - ООО "Восток-М", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании 25 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.01.2016 N 6а, 6 869 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 11.10.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2019 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производств по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 22.05.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в части. С администрации в пользу общества взыскано: 25 000 руб. долга, 6 745, 01 руб. неустойки за период с 20.04.2016 по 11.10.2018. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на не соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку общество не направляло в адрес администрации претензию.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-4892/2019 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 27.01.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на проведение энергетического обследования потребителя топливно-энергетических ресурсов N 6а по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению энергетического обследования, с целью составления энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов (том 1 л. д. 7-12).

Услуга предоставляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1, том 1 л. д. 13- 15).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатам оказания услуг является энергетический паспорт, составленный и оформленный в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2014 N 400.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, должны быть оказаны до 30.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 25 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней на основании выставленного счета и акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В рамках исполнения контракта по результатам проведенных энергетических обследований истцом изготовлена техническая документация, которая по акту N 8 от 05.04.2016 передана заказчику (том 1 л. д. 17).

26.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 14, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (том 1 л. д. 18, 19).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Предметом контракта является проведение энергетических обследований с разработкой технической документации и сдача результата заказчику.

Проанализировав условия пункта 1.1 контракта, техническое задание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. Следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с администрации 25 000 руб.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию (том 1, л. д. 18).

Иных доводов апелляционная жалоба администрации не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации пеней, предусмотренных пунктом 7.2 муниципального контракта, в соответствии с которым в случае просрочки заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты пеней.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 05.04.2016 по 11.10.2018 составила 6 859 руб. При этом, общество неправомерно указало начальный период начисление пеней с 05.04.2016, поскольку согласно п. 2.2 муниципального контракта оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента принятия работ. Работы приняты заказчиком 05.04.2016, следовательно, период просрочки следует исчислять с 20.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований общества на сумму 6 745, 01 руб., расчет взыскиваемых пеней не привел.

Согласно расчету апелляционного суда сумма договорных пеней за период с 20.04.2016 по 11.10.2018 (905 дней) составила 5 844,79 руб.: 25 000,00 905 1/300 7,75%.

Поскольку расчет истца и суда является арифметически неверным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-4892/2019 подлежит изменению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-4892/2019 в части взыскания пеней изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-4892/2019 в следующей редакции: "Взыскать с Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600684873, ИНН 2624028360, г. Буденновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", ОГРН 1112304006077, ИНН 2304061094, г. Ставрополь 25 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.01.2016 N 6а, 5 844 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 11.10.2018".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-4892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Судья

Ю.Б. Луговая