Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-5144/19

г. Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-29483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руском" (07АП-5144/2019) на решение от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29483/2018 (судья Иващенко А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (650528, Кемеровская область, район Кемеровский, село Силино, улица Луговая, 9, ОГРН: 1024200719102, ИНН: 4205042136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41, 511, ОГРН: 1034234000272, ИНН: 4234005065)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Бренчев А.Н., директор;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - истец, ООО "ЮНИТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ответчик, ООО "Руском") о взыскании неустойки за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 4 951 071,55 руб.

Решением от 11.04.2019 Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 500 000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что установленный договором процент в размере 0,1 за задержку в оплате очевидно является завышенным, поскольку в разы превышает средний установленный банковский процент по кредитам, выдаваемым юридическим лицам. Взыскание штрафных санкций в размере почти 5 млн. руб. очевидно ведет к неосновательному обогащению истца и к существенному ухудшению финансового положения ответчика. Исходя их незначительного периода просрочки ответчиком своего обязательства, а также отсутствия доказательств причинения истцу убытков просрочкой платежа, считает обоснованным снижение неустойки до суммы в пределах 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставила на удовлетворении жалобы.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы (информация из сети "Интернет" по средним банковским процентам по коммерческим кредитам для юридических лиц).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЮНИТЭК" (поставщик) и ООО "Руском" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 083-18/Ю от 28.05.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Поставка продукции осуществлялась отдельными партиями.

ООО "ЮНИТЭК" отгрузило продукцию, которая принята ООО "Руском", об этом свидетельствует подпись представителя и печать в представленных в материалы дела товарных накладных ТОРГ-12.

В адрес ООО "Руском" выставлены счета-фактуры на оплату продукции.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, по состоянию на 20.12.2018 сумма задолженности составила 55 141 595 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена на продукцию является договорной и согласовывается сторонами отдельно в Приложениях согласно пункту 1.2 договора. Последующее изменение цены не допускается.

В Приложениях к договору покупателю предоставлялась отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки продукции. Однако в установленный приложениями срок продукция оплачена не была.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за поставленную продукцию ООО "ЮНИТЭК" направило в адрес ООО "Руском" претензии (исх. N 250-Ю/П и N 259-Ю/П) о взыскании задолженности за поставленную продукцию и суммы пени.

ООО "Руском" получило претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии не уплатило сумму задолженности добровольно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮНИТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом последних уточнений исковых требований судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 4 951 071,55 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 составила 4 951 071,55 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, в отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер требуемой неустойки явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ссылки ответчика на то, что установленная договором процентная ставка 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает средний установленный банковский процент по кредитам, выдаваемым юридическим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка определена сторонами и, в том числе, ответчиком в связи с заключением спорного договора именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора поставки о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29483/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева