Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 14АП-5022/19

г. Вологда

23 августа 2019 г.

Дело N А05-2424/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" (ОГРН 1112901010100, ИНН 2901219497; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501; далее - Компания) о взыскании 65 909 руб. 40 коп. долга, 1962 руб. 30 коп. неустойки за период и с 16.01.2019 по 16.04.2019, а также неустойки с 17.04.2019 по день погашения задолженности, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 140, 90 рублей.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 апреля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 715 рублей.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобе апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела расчета долга, полагает, что истец не доказал размер исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на предоставление доказательств, об увеличении суммы требований ответчик узнал только в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между сторонами 01.10.2018 за N 11-003390 был заключен договор энергоснабжения согласно которому Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Компании (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что поставленная в декабре 2018 года по договору электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы об отсутствии расчета исковых требований опровергается материалами дела. Сумма долга со ссылкой на счет-фактуру указана в иске. Данный счет-фактура с отражением в нем цены и объема оказанных услуг, ведомость электропотребления, подтверждающая данный объем за спорный период, имеются в материалах дела. Расчет пеней приложен к иску.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 1962 руб.30 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 16.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон 35 -ФЗ), разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на защиту судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец в установленный судом для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу спора, представил уточнение заявленных требований, которое было размещено в картотеке арбитражных дел.

При этом, данное уточнение не содержало ссылки на новые доказательства, размер задолженности на которую истец мог претендовать в рамках настоящего дела ему при его добросовестном поведении должен был быть известен из изначально приложенных к делу документов, универсального передаточного документа от 31 декабря 2018 года и расчета неустойки, размер взыскиваемой суммы по долгу и неустойке не выходил за установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Размер неустойки истцом и судом определен на основании приведенных в иске норм закона 35 - ФЗ, соответственно, пользуясь надлежащим образом своими процессуальными правами, ответчик мог заявить конкретные возражения, как по существу долга, так и по расчету неустойки, однако этого ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не сделал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в части нарушения судом его процессуальных прав, направлены исключительно на затягивание арбитражного процесса, что обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2140 руб. 90 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно взыскал данные издержки на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку несение расходов документально подтверждено. Доводов против решения в данной части не приведено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу N А05-2424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов