Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-10774/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

дело N А55-30432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Травин А.В., доверенность от 12.02.2019, Васильев А.Л., доверенность от 04.09.2018,

от Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" - Швец Д.А., доверенность от 14.01.2019,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года по делу N А55-30432/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1126315004353, ИНН 6315645116) к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1026301709873, ИНН 6319028594) об оспаривании требования,

по встречному иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании,

третье лицо: Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Федеральному казенному образовательному учреждению "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, Институт) о признании незаконными и недействительными претензии от 31.08.2018 N 37-2888 об оплате штрафа в размере 31 247 руб. и пени в размере 8684,06 руб. и претензии от 11.09.2018 N 37-3117 о возврате ранее оплаченной суммы 312 470 руб. на основании государственного контракта от 11.04.2018 N 98-юр.

Ответчик обратился в суд с встречным уточненным иском, в котором просит взыскать с истца на основании государственного контракта от 11.04.2018 N 98-юр штраф в сумме 31 247 руб., пени в сумме 8684,06 руб.

Также ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральному казенному образовательному учреждению "Самарский юридический институт ФСИН" о признании незаконными и недействительными претензии от 31.08.2018 N 37-2887 об оплате штрафа 39 000 руб. и пени в размере 15 928,25 руб. и претензии от 11.09.2018 N 37-3116 о возврате ранее оплаченной суммы 390 000 руб. на основании государственного контракта от 19.02..2018 N 28-юр в рамках дела А55-30789/2018.

Ответчик в рамках дела А55-30789/2018 обратился в суд с уточненным иском о взыскании на основании государственного контракта от 19.02..2018 N 28-юр штрафа в сумме 39 000 руб., пени в сумме 15 928,25 руб.

Определением от 115.04.2018 дела N А55-30789/2018 и А55-30432/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А55-30432/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик

не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по смыслу условий контракта в обязанности исполнителя входит разработка документации соответствующей требованиям условий контракта, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям настолько, что предполагало бы получение положительного заключения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России". Поэтому существенным условием исполнение контракта является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом.

В ходе проведения государственным заказчиком экспертизы выполненных работ, оказанных услуг, было установлено, что услуги выполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий контракта, а именно было представлено заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России в адрес ООО "Импульс" дополнительных соглашений о внесении изменений в условия исполнения контракта 28-юр, контракта 98-юр, не направляло. В адрес института письма (запрос) от ООО "Импульс" за исх. N 617 от 30.05.2018, исх. N 618 от 30.05.2018, о внесении изменений в условия исполнения контракта не поступали.

ООО "Импульс" самостоятельно изменило условия контрактов, предоставив государственному заказчику заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исполнитель предал государственному заказчику согласно акту сдачи - приемки работ и услуг от 15.03.2018, 04.05.2018, выполненные работы не в полном объеме с замечаниями и нарушением норм действующего законодательства.

По состоянию на 29.08.2018 просрочка исполнения обязательства исполнителем составила 115 дней, в связи с чем, он обязан уплатить пени в размере 8 684,06,55 руб., из расчета (312470*115*1/300*7,25%) а также штраф в размере 31 247 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Импульс" (исполнитель) и Институтом (заказчик) заключен государственный контракт от 11.04;2018 N 98-юр на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов, расположенных по адресам: г.Самара, пр.Кирова, 75/1 и Самарская область, с.Богдановка, ул.Конычева, 23 (далее - Контракт).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 25 дней с момента заключения государственного контракта. Стоимость контракта составляет 312 470 руб.

Как указал истец, работы были выполнены и проектно-сметная документация была исполнителем разработана и передана заказчику в установленные контрактом сроки, что подтверждено актом сдачи-приемки работ и услуг от 04.05.2018, подписанным в двухстороннем порядке.

Также между ООО "Импульс" и Институтом заключен государственный контракт от 19.02.2018 N 28-юр на оказание услуг по разработке проекта капитального ремонта помещений с составлением локально-ресурсного сметного расчета на объекте, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Рыльская, 24 "В", согласно которому истец (исполнитель) обязуется по техническому заданию ответчика (государственного заказчика) оказать услуги по разработке проекта капитального ремонта помещений, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Требования к качеству услуг, порядку их оказания, требования к результатам оказанных услуг указываются в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.7 Технического задания составляет 25 дней с момента заключения государственного контракта. Стоимость услуг (цена контракта) составляет 390 000,000 руб.

Как указал истец, проектно-сметная документация была им разработана и передана ответчику в установленные контрактом сроки, что подтверждено актом сдачи-приемки работ и услуг от 15.03.2018, подписанным в двухстороннем порядке.

Ответчик обратился с истцу с претензией от 31.08.2018 N 37-2888 об оплате штрафа 31 247 руб. и пени 8684,06 руб. и претензией от 11.09.2018 N 37-3117 о возврате ранее оплаченной суммы 312 470 руб. на основании государственного контракта от 11.04.2018 N 98-юр, а также с претензией от 31.08.2018 N 37-2887 об оплате штрафа 39 000 руб. и пени 15 928,25 руб. и претензией от 11.09.2018 N 37-3116 о возврате ранее оплаченной суммы 390 000 руб. на основании государственного контракта от 19.02.2018 N 28-юр.

Как указал истец после получения проектно-сметной документации заказчик объявил конкурс на проведение подрядных работ по ремонту объектов (документы по закупке N 0342100021518000062 от 14.05.2018 на объект по адресу Самарская обл., с.Богдановка, ул. Конычева д.23, и по закупке N 0342100021518000069 от 07.06.2018 на объект по адресу г.Самара, пр.Кирова, 75/1), заключил государственные контракты с подрядчиками ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "Ремонтно-строительная компания" и принял выполненные подрядчиками работы по актам о приемке выполненных работ (акт-1 от 28.09.2018, акт-1 от 27.07.2018), что свидетельствует о том, что переданная ООО "Импульс" проектно-сметная документация согласно требованиям статьи 721 ГК РФ была полностью пригодна для целей использования, указанных в контракте, а именно, для проведения капитального ремонта указанных объектов. О том, что ООО "Импульс" не выполнил условия пункта 4.2 приложения N 1 к контракту о прохождении госэкспертизы Институт заявил в письме от 31.08.2018 N 37-2888 после того, как положительные заключения государственной экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" N63-1-6938-18 и N63-1-6939-18 были переданы заказчику по накладной N3 от 29.08.2018.

Истец направил письмо N 678 от 20.09.2018 в котором обосновывал надлежащее выполнение работ по контракту, в частности указывалось, что проектно-сметная документация была передана в электронном и бумажном виде, что подтверждено накладными, подписанными представителями государственного заказчика - Скворцовым А.В. и Азаровым С.А., N 1 от 15.03.2018, N 1 от 31.05.2018 и N 2 от 13.08.2018 и N 3 от 31.08.2018. Каких-либо замечаний или возражений по составу, качеству и содержанию выполненных проектных работ не поступало.

Также истец указал, что невозможность проведения экспертизы сметной документации в Самарском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" обусловлено отсутствием документа, подтверждающего адресное (пообъектное) распределение субсидий, предусмотренное пунктом 4б(1) Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

Истец сослался на письмо от 30.05.2018 N 617, в котором сообщалось об этом обстоятельстве, а также истец просил согласовать изменение пункта 4.2 Технического задания, изложив его в редакции "Пройти защиту сметной документации в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве". Повторное письмо аналогичного содержания N 668 было направлено 23.08.2018. Истцом была представлена сметная документация в государственное экспертное учреждение, получены положительные заключения, которые и были переданы государственному заказчику. Как указал истец проектно-сметная документация была передана ответчиком подрядной организации ООО "Гоголь" для производства ремонтных работ.

Истец считает, что работы были выполнены им в соответствии с условиями контрактов с надлежащим качеством, в пределах установленного срока, а требования, изложенные в оспариваемых требованиях и претензиях о взыскании штрафа, пени и возврате аванса является необоснованными.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд исходил из того что претензия ( требование) о взыскании штрафа, пени, возврате авансового платежа в рассматриваемом случае не устанавливает обязательство истца к ее исполнению, а является предложением, побуждающим к добровольному исполнению в досудебном порядке указанных в ней требований.

Правовым последствием неисполнения данных требований может являться обращение заинтересованного субъекта в суд с соответствующим требованием со ссылкой на отказ контрагента от исполнения в досудебном добровольном порядке. При указанных обстоятельствах, претензия ( требование) не приводит к нарушению прав истца, а избранный истцом способ защиты, соответственно, не приведет к восстановлению прав истца при отсутствии их нарушения. С учетом установленных обстоятельств по спору, в условиях сформулированного предмета требований, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оставил первоначальные требования без удовлетворения. В указанной части решение не обжаловано.

По встречному иску судом установлено, что спорные контракты заключены сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что работы по контрактам подлежали выполнению в срок, установленный в пункте 3.1, согласно которому срок выполнения работ устанавливается с момента заключения государственного контракта в течение 25 дней.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов исполнитель обязуется по техническому заданию государственного заказчика оказать услуги по разработке проекта капитального ремонта помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 10.8 контрактов приложение N 1 к контракту -Техническое задание является его неотъемлемой частью. Приложениие N 1 к контрактам -Техническое задание включает в себя общие требования ( раздел 1, подпункты 1.1.-.1.7), основные требования к проекту капитального ремонта (раздел 2 подпункты 2.1. -2.2), требования к передаваемой документации, ее состав и содержание (раздел 3 пункта 3.1), особые требования (раздел 4 пункты 4.1.-.4.2). Раздел 4 "Особые требования" состоит из подпункта 4.1 "Сметная документация подлежит экспертизе", пункта 4.2 "Пройти защиту сметной документации в Главэкспретизе ( Самарский филиал)".

В пункте 1.7 Технического задания также определены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта в течение 25 дней.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта сдача результата работ исполнителем и приемка его государственным заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 контракта государственный заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования конечного результата работ для указанной цели, если данные недостатки не могут быть устранены исполнителем, а также потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация была истцом разработана и передана ответчиком заказчику, что подтверждено актами сдачи-приемки работ и услуг от 04.05.2018 и от 15.03.2018 по обоим контрактам, подписанными истцом и ответчиком без каких - либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ. По накладным N 1 от 15.03.2018, N 1 от 31.05.2018, N 2 от 13.08.2018, N 3 от 31.08.2018, N 3 от 31.08.2018 ( по контракту N28 -юр от 19.02.2018); по акту приема - передачи документации от 29.08.2018 по контракту N 98-юр от 11.04.2018 также с документацией были переданы заказчику заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства N 63-1-6938-18, 63-1-6939-18, а также 63-1-6952-18, 63-1-6953-18. В соответствии с условиями контракта оплата работ была произведена в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в срок выполнения работ (25 дней с момента заключения контрактов) входит в том числе прохождение экспертизы и защиты сметной документации суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 10.8. приложение N 1 к контрактам Техническое задание, является его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ - 25 дней с момента заключения государственного контракта определен в разделе 1 Технического задания и отнесен к выполнению работ по разработке проектно - сметной документации.

Таким образом, из содержания контракта и технического задания следует, что на истца как исполнителя возложена обязанность защиты разработанной сметной документации, прохождение экспертизы сметной документации является отдельным особым условием (изложенным в разделе 4 технического задания) и не входит в 25-ти дневный срок выполнения работ по разработке проектно - сметной документации.

Суд также правильно отметил, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 22.10.2018) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145) обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на заявителе, которым является застройщик, технический заказчик, или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Уполномоченное лицо, в данном случае ООО "Импульс", в отношениях с экспертной организацией выступает от имени застройщика ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России и действует на основании доверенности.

Таким образом, из содержания условий контракта не следует, что контрактом был установлен специальный срок для прохождения государственной экспертизы, а в соответствии с пунктом 1.7 технических заданий к контрактам 25-ти дневный срок для выполнения обязательств был установлен в отношении обязательств по разработке проектно - сметной документации.

Суд также правильно отметил, что согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" нормативно установленный срок прохождения государственной экспертизы составляет 60 дней, соответственно выполнение работ по разработке проектно - сметной документации и ее прохождение в государственной экспертизе невозможно осуществить в течение 25 дней, и при нормативно - установленных сроках, составляющих 60 дней, истец объективно лишен возможности повлиять на прохождение экспертизы в более сжатые сроки по сравнению с нормативно установленными.

Учитывая, что работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены истцом в пределах сроков выполнения работ, установленных государственными контрактами N 98-юр от 11.04.2018, N28 -юр от 19.02.2018, что подтверждено актами сдачи-приемки работ и услуг от 04.05.2018 и от 15.03.2018 соответственно, подписанными истцом и ответчиком без каких - либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8684,06 руб. и в сумме 15 928,25 руб. соответственно, и оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания штрафов в сумме 31 247 руб. и 39 000 руб. на основании пункта 7.2.3 государственных контрактов N 98-юр от 11.04.2018, N28 -юр от 19.02.2018, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф.

По мнению ответчика истец самостоятельно изменил условия контракта, предоставив государственному заказчику по двум контрактам заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, поскольку отсутствует результат работ, обладающий потребительской ценностью и не представлен в указанные в контракте сроки в полном объёме, ответчик считает, что истцом существенно нарушены условия контрактов на оказание услуги по разработке проекта капитального ремонта помещений с прохождением государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

На основании представленных в материалы дела документов следует, что по накладным N 1 от 15.03.2018, N 1 от 31.05.2018, N 2 от 13.08.2018, N 3 от 31.08.2018, N 3 от 31.08.2018. ( по контракту N28 -юр от 19.02.2018); по акту приема - передачи документации от 29.08.2018 по контракту N 98-юр от 11.04.2018 истцом были переданы, а ответчиком приняты заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства N 63-1-6938-18, 63-1-6939-18, а также 63-1-6952-18, 63-1-6953-18, подготовленные ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве"". Копии указанных заключений также представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, экспертиза сметной документации по контрактам была проведена истцом и положительное заключение государственной экспертизы было получено, результат работ заказчиком был принят по актам сдачи - приемки выполненных работ и, впоследствии, заказчику были переданы и им приняты заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства N 63-1-6938-18, 63-1-6939-18, а также 63-1-6952-18, 63-1-6953-18.

При этом довод ответчика о том, что результаты работ, принятые им от истца, не имеют для него потребительской ценности, судом первой инстанции обоснованно отклонен как недоказанный документально.

При рассмотрении дела суд предлагал представить ответчику документы, свидетельствующие о привлечении иных лиц для исполнения обязательств по контракту, в случае, если согласно его доводам заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 63-1-6938-18, 63-1-6939-18, а также 63-1-6952-18, 63-1-6953-18, подготовленные ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", переданные истцом и принятые ответчиком на основании накладных и актов о передаче документов, не имеют для него потребительской ценности, либо документально подтвердить доводы о продолжении выполнения работ по контрактам своими силами.

Такие документы ответчик не представил, иных встречных требований, связанных с исполнением обязательств по государственных контрактам, ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречные требования ответчика о взыскании штрафов на основании пункта 7.2.3 государственных контрактов N 98-юр от 11.04.2018, N28 -юр от 19.02.2018 в сумме 31 247 руб. и в сумме 39 000 руб. соответственно.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11598 по делу N А55-1547/2018).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года по делу N А55-30432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина