Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12862/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А01-1545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Мисифулина Н.Г.) от 07 июня 2019 годпа по делу N А01-1545/2012 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по иску акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Майкопские тепловые сети" муниципального образования город Майкоп,

при участии Администрации муниципального образования "Город Майкоп"; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Богуса А.А.,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному унитарному предприятию "Майкопские тепловые сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 105 778 рублей 91 копейки, начислении процентов до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19.10.2012.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 07.11.2012 серии АС 001394044.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 309/16/01013- ИП.

Впоследствии по заявлению взыскателя исполнительный лист был отозван и исполнительное производство окончено.

25.03.2019 на основании повторного предъявления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея Богусом А.А. в отношении МУП "Майкопские тепловые сети" возбуждено исполнительное производство по N 2348/19/01013-ИП на взыскание 9 174 307 рублей 80 копеек.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея Богусом А.А. приято решение о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 626 807 рублей 92 копеек.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Богуса А.А. от 12.04.2019 N 01013/19/13995.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, послужившая основанием для взыскания исполнительского сбора в сумме 626 807 рублей 92 копеек Межрайонным отделом УФССП по Республике Адыгея по постановлению N 01013/19/1395 от 12.04.2019 года образовалась исключительно по вине кредитора АО "АТЭК", так как последний на неоднократные письменные требования МУП "Майкопские тепловые сети" своевременно не произвел погашение задолженности по оплате арендной платы и (или) не подписал соглашение "О частичном прекращении обязательств зачетом" для получения возможности МУП "Майкопские тепловые сети" надлежащим образом и своевременно исполнять решение Арбитражного суда Республики Адыгея в том числе по делу N А01-1545/12. Также апеллянт указывает, что согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 2348/19/01013-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Богус А.А. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику в лице МУП "Майкопские тепловые сети" на основании части 14, статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен не был.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований к освобождению от взыскания исполнительского сбора, в том числе и при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 N 01013/19/13995 о взыскании исполнительского сбора вынесено при повторном предъявлении исполнительного листа. Доказательств взимания установленного законом сбора при первичном предъявлении исполнительного листа в деле не имеется.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что МУП "Майкопские тепловые сети" в добровольном порядке после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа. На момент повторного обращения взыскателя заложенность предприятия составляла 8 954 399 рублей 48 копеек.

После получения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора должник также не производил погашение задолженности, что им не оспорено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Материалы дела не подтверждают, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на то, что им принимались меры для исполнения исполнительных документов, в том числе подавалось ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований с обществом, не является исключительным условием для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июня 2019 года по делу N А01-1545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов