Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-18752/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-43340/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18752/2019) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.,6.2019 по делу N А56-43340/2019 (судья Мильгевская Н. А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.03.2019 N 405/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проверка проведена на основании распоряжения N 06/203-Р от 27.02.2019, а не на основании мотивированного представления должностного лица ГЖИ, как того требуют положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе решения судов общей юрисдикции не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 06/203-Р от 27.02.2019 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены и отражены в акте от 01.03.2019 N 06/203-Р нарушения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 "Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений"; Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: на всех межэтажных площадках парадной N 2 по ул. Купчинская, 19 корпус 1, расположенных ниже 5-го этажа, установлены деревянные окна, заделка и уплотнение оконных блоков не произведены.

По результатам проверки 06.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 06203-р, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

28.03.2019 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 405/19 от 28.03.2018 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 9.16. КоАП РФ и наложении штрафа размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская д. 19, кор. 1, находится в управлении Общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые включены в соответствующий перечень.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден перечень (далее - Перечень) обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3.1 Перечня к таким обязательным мероприятиям отнесена заделка и уплотнение дверных блоков на входе в подъезды, дверных блоков переходных балконов, подвалов и чердаков, оконных блоков в подъездах.

Факт нарушения Обществом требований пункта 2.3.1 Перечня, выразившегося в отсутствии заделки и уплотнений оконных блоков, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки с материалами фотофиксации, протоколом об АП.

Акт проверки, протокол, материалы фотофиксации отвечают критерию доказательств, определенных в статье 26.7 КоАП. При проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель Общества. По существу спора каких-либо доводов и возражений Обществом не приведено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 4 статьи 9.16 КоАП.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ГЖИ не был соблюден порядок проведения внеплановой выездной проверки, поскольку в нарушении Закона N 294-ФЗ отсутствовало мотивированное представление должностного лица, необходимое для проведения проверки.

Приведенный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверно толковании норм права.

Порядок организации проверки урегулирован статьей 14 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступило обращение гражданина от 12.02.2019 N ОБ-3981-1/19-0-О, которое содержало данные о фактах нарушения Обществом требований законодательства.

В связи с поступившим обращением уполномоченный должностным лицом - заместителем начальника Инспекции издано распоряжение от 01.03.2019 N 06/203-р. В данном распоряжении содержалась информация о том, что проверка проводилась в отношении Общества, указан адрес юридического лица и его почтовый адрес, также указаны цели, задачи, срок, правовые основания проведения проверки. Основания и полномочия для издания распоряжения имелись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие оснований для проведения Инспекцией в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества относительно нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ в части отсутствия мотивированного представления должностного лица, являющегося основанием для проведения внеплановой проверки, несостоятельны.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-43340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева