Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 14АП-6096/19

г. Вологда

23 августа 2019 г.

Дело N А05-3887/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года по делу N А05-3887/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, далее - администрация) о взыскании 142 879 руб. 68 коп., из них 140 287 руб. 07 коп. долга за поставленную электрическую энергию в январе 2019 года, 2 592 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 24.05.2019, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года иск удовлетворён в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы задолженности по помещению по адресу: город Архангельск, улица Кировская, дом 1, корпус 1, в размере 123 710 руб. 09 коп. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года истец поставлял ответчику электрическую энергию на объекты, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск".

Электрическая энергия поставлена на объекты в городе Архангельске, расположенные по адресам: улица Самойло, дом 1; улица Тимме, дом 11, улица Кировская, дом 1, корпус 1, улица Комсомольская, дом 48.

За потребленную на этих объектах электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру N 31-00000499 от 31.01.2019 на сумму 140 287 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 13).

В установленный законом срок счет-фактура не была оплачена, поэтому истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик долг за отпущенную электрическую энергию не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что стороны договор на поставку электрической энергии на спорный объект не заключили. Однако это обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности произвести оплату за фактическое пользование названным ресурсом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 03.08.2018 за муниципальным образованием "Город Архангельск" зарегистрировано право собственности на здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1 (площадь здания 2 408,4 кв. м).

Судом установлено, что данное здание является единым объектом электроснабжения. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета Меркурий 230С N 00355370 и Меркурий 230С N 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Жилые и нежилые помещения в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям с их пользователями истцом не заключены.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, жилые помещения в рассматриваемом нежилом доме имели статус служебных, заселены гражданами на основании договоров коммерческого найма.

Представленный в дело один из таких договор содержит условие о том, что наниматель вносит плату за коммунальные услуги наймодателю в размере, предъявляемом последнему жилищно-коммунальными организациями.

Принимая во внимание вышеназванные положения Правил N 354 во взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что наймодатель возложил на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг по рассматриваемому нежилому зданию, и поэтому, в силу своего статуса, участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с истцом.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В связи с изложенным переход права собственности на здание к муниципальному образованию не мог повлечь прекращения заключенных прежним собственником с проживающими в помещениях нанимателями договоров найма.

Таким образом, в отсутствие выбранной управляющей организации, а также доказательств выбора собственниками помещений непосредственного способа управления и прямого договора ресурсоснабжающей организации с проживающими в жилых помещениях гражданами суд обоснованно указал на то, что ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась с иском о взыскании стоимости потребленной энергии к собственнику помещений. Оснований для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты поставленной энергии не имеется.

Ссылка ответчика на соглашения о возмещении расходов, заключенные им с управляющей компанией и гражданами, судом не принимается в виду отсутствия таких соглашений в материалах дела. Также в деле отсутствуют доказательства выбора для спорного нежилого здания собственником какой - либо управляющей организации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 592 руб. 61 коп. за период с 21.03.2019 по 24.05.2019 и по день уплаты долга соответствует положениям статей 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов (в том числе почтовых издержек) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае именно администрация исполняет бюджет муниципального образования и осуществляет управление муниципальным долгом.

Следовательно, администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования и исполнять судебные акты за счет его казны.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов