Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-16086/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-92484/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Олин";

от АО "Петербургская сбытовая компания" Черных Д.Р., доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16086/2019) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-92484/2018/тр.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олин"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИН" (далее - должник) АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с заявлением о включении задолженности по пени в размере 19 683,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 заявление ООО "Петербургская сбытовая компания" оставлено без удовлетворения.

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило его отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ОЛИН" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований кредитора необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального прав с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Олин" заключен договор энергоснабжения N 120937 от 01.01.2015 (далее - Договор), по условиям которого АО "Петербургская сбытовая компания" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а ООО "Олин" приняло на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии, мощности и оказанных услуг.

Податель жалобы неоднократно указывает на соблюдение с его стороны условий Договора энергоснабжения, что по его мнению свидетельствует о существовании договорных отношений с ООО "Олин". Однако из материалов дела следует, что сведений об обеспечении надлежащего исполнения обязанности по проверке расчетных приборов учета, а также снятия показаний учета согласно пункту 2.1.4 Договора ни со стороны кредитора, ни со стороны должника в материалы дела не представлено. Податель жалобы указывает на акты визуального осмотра, однако, как верно указал суд первой инстанции, акты были оформлены с нарушением требований (отсутствуют сведения о лице, подписавшем акты со стороны должника, не представлена доверенность от должника на право подписывать акты).

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Таким образом, стороны по собственному усмотрению согласно принципу свободы договора установили отдельные условия, касающиеся надлежащего исполнения Договора. В том числе согласно пункту 2.3.12 Договора стороны установили обязанность по предоставлению списка лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных актов снятия показаний расчетных приборов учета и иных актов, контактную информацию для оперативной связи. Указанный список должен был быть внесен в Приложение N 10 к Договору и содержать должности, фамилии, рабочие телефоны и иные сведения об уполномоченных лицах. Ввиду того, что в представленной Кредитором копии Договора Приложение N 10 не заполнено, а также в материалы дела не представлены сведения о лице, подписавшем указанные акты со стороны ООО "Олин", согласно которым такое лицо было уполномочено подписывать акты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документооборот, прямо предусмотренный Договором, сторонами не велся.

Более того, согласно пункту 2.3.10 Договора ООО "Олин" обязано предоставлять заявки на договорный объем энергии, однако доказательства направления таких заявок также не представлены суду, что свидетельствует о том, что предусмотренный Договором документооборот не был произведен.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что целью проверки действительности сделки является выявление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по Договору. Поскольку надлежаще оформленные акты и доказательства отражения сделки в документах бухгалтерской отчетности суду не представлены, фактическое использование ООО "Олин" электроэнергии не доказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, при этом выводов последнего не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-92484/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Б. Семенова А.Ю. Слоневская