Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6402/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А45-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (N 07АП-6402/2019) на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3824/2013 (судья Зюзин С.Г.) по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581) о взыскании 1238179,65 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору,

В судебном заседании участвуют:

От истца Новикова С.В. по доверенности от 25.06.2018, паспорт

От ответчика Мустафинова Т.В. по доверенности от 01.06.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту истец, ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту ответчик, МУП "Комбинат бытовых услуг") о взыскании 1238179 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 21.05.2013 года с МУП "Комбинат бытовых услуг" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 1238179 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, а также 25381 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

25.07.2013 истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По вступлению решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии АС N 00395921.

24.06.2016 истец предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство.

29.01.2019 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

30.01.2019 истец предъявил исполнительный лист к исполнению в ПАО Банк "Левобережный".

Письмом от 01.02.2019 ПАО "Банк "Левобережный" возвратило исполнительный лист истцу без исполнения, указав на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Повторные предъявления исполнительного листа к исполнению в ПАО Банк "Левобережный" письмами от 06.02.2019 и от 12.02.2019 возвращены ПАО "Банк "Левобережный" письмами от 06.02.2019 и от 14.02.2019 соответственно без исполнения с указанием на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на неправомерность отказа ПАО Банк "Левобережный" в принятии исполнительного листа к исполнению, истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Новосибирскэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению и возможного пропуска срока на его предъявление, указывает, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в 2016 году истец, действуя добросовестно, не злоупотребляя своими правами, считало, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерван путем предъявления его к исполнению; ответчик неоднократно уведомлял истца о намерении погасить задолженность в добровольном порядке, просил не предъявлять исполнительный лист к исполнению принудительно; ссылается, что данный отказ не стабилизирует правоотношения между взыскателями и должником, не обеспечит баланс экономических интересов участвующих лиц, нарушит принцип равноправия и позволит должнику извлечь выгоду.

МУП "Комбинат бытовых услуг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вступлению в законную силу решения суда от 21.05.2013 о взыскании МУП "Комбинат бытовых услуг" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины и обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа, последнему выдан на исполнение исполнительный лист серии АС N 00395921, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов 24.06.2016.

Возбуждено исполнительное производство.

Обратившись с заявлением 29.01.2019 в службу судебных приставов о возврате исполнительного листа без исполнения, исполнительное производство по данному исполнительному истцу было окончено.

На неоднократные предъявления истцом 30.01.2019, 06.02.2019 и 12.02.2019 исполнительного листа для исполнения в ПАО Банк "Левобережный", последним были возвращены без исполнения с указанием на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении которого ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ), а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Действуя в рамках закона, основываясь на нормах права действующих в соответствующий период времени, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о пропуске истцом процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнения, указав, что исполнительный лист АС N 00395921 находился на исполнении в службе судебных приставов в период с 24.06.2016 по 29.01.2019 и производство по нему окончено по заявлению взыскателя, срок предъявления исполнительного листа истек 25.06.2016 (24.06.2013 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области + 3 года, исчисляемые с 25.06.2013), правомерно учел при этом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительный лист отозван самим взыскателем, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, и тем самым данная норма приведена в соответствие с постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Содержащаяся в Постановлении N 7-П норма, носит универсальный характер, она применима к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного Постановления, поскольку статьи 321 АПК РФ была дополнена частью 5 в целях реализации пункта 2 резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель отозвал исполнительный лист 29.01.2019, то есть после вступления в силу Закона N 101-ФЗ (09.06.2017), которым внесены изменения в Закон об исполнительном производстве и АПК РФ, то установленный порядок применяется к рассматриваемым правоотношениям, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого он находился на исполнении..

В ПАО Банк "Левобережный" исполнительный лист истцом был предъявлен 30.01.2019, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, исходя из периода нахождения на исполнении исполнительного листа в службе судебных приставов с 24.06.2016 по 29.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отклоняя довод истца об уважительности причин пропуска срока, ссылаясь, что правовое регулирование изменено после возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что на момент подачи истцом заявления об отзыве исполнительного листа (29.01.2019) Закон N 101-ФЗ вступил в силу (09.06.2017), и истцу должно было быть известно о внесении соответствующих изменений в Закон об исполнительном производстве и АПК РФ.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который также исходит из ранее изложенных обстоятельств дела и приведенных норм закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта также указал на наличие уважительной причины в виде того, что ранее АО "Новосибирскэнергосбыт" с таким заявлением никогда не обращалось, а также просил учесть, что долгое не предъявление к исполнению и отзыв исполнительного листа в данном случае был обусловлен поведением должника, который просил не предъявлять исполнительный лист к исполнению, гарантируя добровольное погашение задолженности, также отклоняются.

Подобные доводы не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается длительность несовершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению - решение суда принято 21.05.2013, а исполнительный лист предъявлен лишь 24.06.2016.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

На основании изложенного, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что заявитель на протяжении длительного времени пытался решить вопрос об оплате задолженности без предъявления исполнительного листа к исполнению, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена обязанность ответчика по оплате еще в 2013 году, к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку это не является объективным фактором, а относится к субъективным критериям, характеризующим поведение лица, его волеизъявление, в отсутствие реальных препятствий предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причина пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являлась уважительной.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев