Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10094/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А47-13034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-13034/2018 (судья Федорова С.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" - Зайкова Д.И. (паспорт, доверенность от 15.08.2019), Абрамовский Р.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2019);

от заинтересованного лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области - Епанешникова Н.А. (удостоверение, доверенность N 03-48/49 от 13.08.2019);

от третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Епанешникова Н.А. (удостоверение, доверенность N 03-01-24/11568 от 16.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - заявитель, ООО "БНЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть вынесена 13.05.2019) заявление ООО "БНЗ" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Буруктальский никелевый завод" не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Ссылается на то, что явка представителя заявителя в судебное заседание не признавалась судом первой инстанции обязательной, в связи с чем, заявитель воспользовался своим правом на отсутствие своего представителя на судебных разбирательствах.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БНЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения N 2 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 заявление ООО "БНЗ" было принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2019. Указанным определением суд указал заявителю на необходимость представления в материалы дела текста оспариваемого решения на бумажном носителе. Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания.

Заявитель не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 15.01.2019, при этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении предварительного судебного разбирательства не поступало, запрашиваемый судом документ (копия обжалуемого решения на бумажном носителе) в материалы дела не поступил.

15.01.2019 судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 28.02.2019.

Заявитель повторно не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.02.2019, при этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении предварительного судебного разбирательства не поступало.

28.02.2019 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2019 года.

Истец не явился в судебное заседание, назначенное на 28.03.2019 года, при этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства не поступало.

28.03.2019 по ходатайству налогового органа о привлечении к участию в деле третьего лица, судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 30.04.2018.

Истец не явился в судебное заседание, назначенное на 30.04.2019, при этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства не поступало.

30.04.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.05.2019.

После перерыва, 13.05.2019 истец вновь не явился в судебное заседание и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства не направил.

Неоднократная неявка заявителя в судебные заседания послужила основанием для вывода суда первой инстанции об утрате истцом заинтересованности в рассмотрении его заявления об обжаловании решения налогового органа.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его заявлению об оспаривании решения налогового органа.

Апелляционная инстанция исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.11.2018 у заявителя был запрошен лишь текст оспариваемого решения на бумажном носителе, но при этом обществу не было разъяснено, что в случае неисполнения требований о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к заявлению, на бумажном носителе, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое истцом решение было представлено на электронном носителе, таким образом, затребование копии решения на бумажном носителе не имело правовых оснований.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка при завершении подачи документов в электронном виде ответственный работник аппарата суда осуществляет просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Поскольку, заявление было судом первой инстанции принято к производству, то исковое заявление и приложенные к нему документы на стадии принятия их судом были признаны соответствующими требованиям Порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт непредставления приложенных к заявлению документов не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Иными определениями об отложении судебных разбирательств, у заявителя судом не были затребованы никакие дополнительные доказательства или пояснения относительно заявленных требований, соответственно.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции указал, что, не смотря на возложенную обязанность явиться в судебное заседание, заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств или письменных пояснений в случае неясности требований, суд у заявителя не истребовал, равно как не указал, пояснения по каким именно вопросам по существу спора необходимо получить от заявителя в судебном заседании.

При рассмотрении публичного спора, неявка заявителя в судебное заседание не может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 названного Кодекса).

При этом, суд первой инстанции в соответствующих определениях не выяснил позицию заявителя, не разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае его неявки.

Между тем, таких оснований материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО "Буруктальский никелевый завод" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно заявление ООО "Буруктальский никелевый завод" следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-13034/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова