Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-18763/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-40492/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18763/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-40492/2019 (судья Ресовская Т. М.), принятое

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 27.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-19.8-395/78-04-19 в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

От Администрации поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "УК "Единый город" на действия Администрации (организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Вишерская, д.1 к. 2, стр. 1.

Уведомление от 22.02.2019 N 78/6101/19 Управление известило Администрацию о поступлении жалобы ООО "УК "Единый город", приостановлении торгов N 281218/1381162/02 и необходимости представить информацию и документы для рассмотрения жалобы по существу в срок до 28.02.2019.

В рассмотрении жалобы в связи с непредставлением Организатором торгов заявок участников торгов объявлен перерыв до 12.03.2019.

12.03.2019 Организатором торгов повторно не представлены заявки участников торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Единый город" принято решение N 78/8210/19 от 12.03.2019, которым в действиях Администрации, как организатора торгов, признано нарушение п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в результате чего Администрации выдано предписание N 78/8211/19 от 12.03.2019 об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

В связи с непредставлением в запрошенных заявок участников торгов 20.03.2019 Управление в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по делу N 4-19.8-395/78-04-19.

Постановлением от 27.03.2019 N 4-19.8-395/78-04-19 Администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности вмененного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Факт нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал допущенное Администрацией правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Администрацией нарушение (непредоставление заявок участников торгов) не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что непредставление части запрошенной информации напрямую не повлекло невозможность рассмотрения по существу жалобы ООО "УК "Единый город", что подтверждается принятым УФАС по делу N 78/8210/19 решением от 12.03.2019.

Кроме того, судом учтено, что поводом для жалобы ООО "УК "Единый город" послужил факт проведения торгов (по мнению ООО "УК "Единый город" конкурс вообще не должен проводиться при наличии выбранного способа управления МКД), в связи с чем заявки участников конкурса не имели непосредственного отношения к доводам жалобы, их наличие или отсутствие не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения жалобы. Все остальные документы в комиссию УФАС были представлены, решение по результатам рассмотрения жалобы принято.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-40492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева