Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-5994/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-26663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородова М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (N 07АП-5994/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26663/2018 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (105082, г. Москва, Рубцовская набережная, 3, ком. 10, ОГРН 1104238000349, ИНН 4238024527) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное назначение" (140070, Московская область, г. Люберцы, ул. Гаршина, 3 офис 446, ОГРН 1125027012087, ИНН 5027189352) о взыскании 599 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания", г. Москва (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331), общество с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье", г. Кемерово (ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334), общество с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК", г. Кемерово (ОГРН 1154205000025, ИНН 4205301133),

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: Сухин В.В., доверенность от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (далее - ООО "ТМС Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное назначение" (далее - ООО "Оптимальное назначение") о взыскании 599 400 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее - ООО "Углеводородное сырье"), общество с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" (далее - ООО "ППЖТ СЛК").

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Оптимальное назначение" взыскано в пользу ООО "ТМС Групп" 9 000 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО "ТМС Групп" (далее - Исполнитель) и ООО "Оптимальное назначение" (далее - Заказчик) заключен договор N 2612/2017 об организации перевозки, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить действия по организации перевозки грузов заказчика или грузоотправителя заказчика по железным дорогам Российской Федерации, государств СНГ и третьих стран, в том числе в полувагонах универсального типа, привлеченных ОАО "РЖД" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 1051 "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" (далее - вагоны привлеченного парка) (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора выполнять перевозку грузов заказчика железнодорожным транспортом от пункта отправления до пункта назначения, указанных в заявках заказчика, по территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 1.2 договора).

В случае, если заказчик в рамках взаимоотношений сторон по настоящему договору не является грузоотправителем или грузополучателем, исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получения груза в предоставленных заказчику вагонах может производиться третьими лицами - контрагентами заказчика (далее грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным перед исполнителем за их действия как за свои собственные (пункт 2.5.4 договора).

Заказчик обязуется обеспечить простой собственных (арендованных) вагонов, а также вагонов привлеченного парка, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х (двух) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки (пункт 2.5.7 договора).

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) исполнителя и/или иных информационных источников.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.5.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. за сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 2.5.12 договора).

Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) (пункт 2.5.13 договора).

В связи с простоем вагонов, по требованию своего контрагента, истец оплатил последнему стоимость простоя вагонов, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1116 от 20.11.2018, N 3 от 10.01.2019.

Исходя из предъявленных исполнителю штрафов, истцом произведен расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами из суммы 1800 руб. за сутки простоя одного вагона.

Всего размер штрафов составил 599 400 руб.

Ответчик был уведомлен о нарушении обязательств по договору и наличии сверхнормативного пользования вагонами письмом от 01.06.2018 N 23.

Истец обратился к ответчику с претензией N 21 от 01.07.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что факты нарушения заказчиком подтверждены документально, требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что вагоны в количестве 41 шт. прибыли на станцию погрузки (г. Прокопьевск) 25.02.2018, между тем груженые вагоны отправлены 28.02.2018. Истец начислил штрафные санкции из расчета 1 800 руб. за 1 сутки простоя за каждый вагон на общую сумму 72 000 руб.

24.08.2017 между ответчиком и ООО "Углеводородное сырье" заключен договор оказания услуг N 69, согласно которому ООО "Углеводородное сырье" обязалось осуществить услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей ООО "Оптимальное назначение", в представленные последним вагоны.

Согласно заявке N 0029334802 (форма ГУ-12) от 05.02.2018 даты отгрузки угольной продукции согласованы ООО "Оптимальное назначение" с ООО "Углеводородное сырье" и истцом на даты 10.02.2018 в количестве 45 вагонов, 15.02.2018 в количестве 45 вагонов, 20.02.2018 в количестве 14 вагонов.

Материалами дела подтверждаются, что вагоны в количестве 40 шт. поданы истцом не в согласованные выше даты, а лишь 25.02.2018 в 21 ч. 49 мин., то есть со значительной просрочкой.

При этом, как следует из пояснений ответчика у ООО "Углеводородное сырье", кроме обязательств перед ответчиком, имеются иные обязательства перед контрагентами по погрузке угольной продукции, в этой связи приступить сразу же к погрузке угольной продукции в поданные истцом с опозданием 25.02.2018 вагоны не имелось технической возможности, поскольку фронт погрузки был занят погрузкой угольной продукции по графику в другом направлении.

Исходя из условий пункта 2.5.7 договора N 2612 от 26.12.2017, нормативный срок нахождения вагонов на станции - с 00 ч. 00 мин. 26.02.2018, окончания - 24 ч. 00 мин. 27.02.2018.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 000679, дата и время завершения грузовой операции в отношении вагонов в количестве 15 шт. - 27.02.2018 в 6 ч. 00 мин., что находится в пределах нормативного срока, простой вагонов отсутствует.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 000687 дата и время завершения грузовой операции в отношении вагонов в количестве 15 шт. - 27.02.2018 в 22 ч. 30 мин., что также в пределах установленного срока.

Дата и время завершения грузовой операции по 10 вагонам - 28.02.2018 в 09 ч. 20 мин., что дает основания для вывода о наличии простоя в количестве 1 сутки, что, из расчета 1800 руб. /сутки влечет начисление штрафных санкций в размере 18 000 руб.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные документы и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта, что со стороны истца имела место просрочка подачи вагонов, поскольку сроки подачи которых были согласованы на иные, более ранние даты (заявка N 0029334802 (форма ГУ-12) от 05.02.2018) и уменьшения штрафных санкций до 9 000 руб.

В части расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 28.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 77 400 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленным истцом документам вагоны в количестве 43 шт. прибыли на станцию погрузки (г. Прокопьевск) 28.03.2018, между тем груженые вагоны отправлены 31.03.2018, что влечет начисление штрафных санкций за 1 сутки простоя из расчета 1800 руб. /сутки за каждый вагон.

Согласно заявке N 0029478659 (форма ГУ-12) от 07.03.2018 дата отгрузки угольной продукции согласована ООО "Оптимальное назначение" с ООО "Углеводородное сырье" и ООО "ТМС Групп" на 17.03.2018 в количестве 50 вагонов. Между тем вагоны в количестве 43 шт. поданы 28.03.2018 в 06 ч. 05 мин.

С учетом нормативного срока погрузки/разгрузки вагонов срок нахождения вагонов под загрузкой - с 00 ч. 00 мин. 29.03.2018 по 24 ч. 00 мин. 31.03.2018.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 000679 вагоны в количестве 30 шт. загружены ООО "Углеводородное сырье" 29.03.2018 в 02 ч. 50 мин., ведомости подачи и уборки вагонов N 001008 вагоны в количестве 15 шт. загружены ООО "Углеводородное сырье" 29.03.2018 в 21 ч. 30 мин., ведомости подачи и уборки вагонов N 001028 вагоны в количестве 13 шт. загружены ООО "Углеводородное сырье" 30.03.2018 в 22 ч. 00 мин.

Доказательств обратного (транспортных накладных с отметкой о дате отправки вагонов, сведений из ЭТРАН, как это предусмотрено договором N 2612 от 26.12.2017) истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что простой вагонов в количестве 43 шт. по вине ответчика отсутствует.

В части расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 01.03.2018 по 04.03.2018 в сумме 72 000 руб.

Согласно предъявленным истцом требованиям вагоны в количестве 40 шт. прибыли на станцию разгрузки (Томск II) 01.03.2018, порожние вагоны отправлены 04.03.2018, что дало основания для начисления штрафных санкций из расчета 1 сутки простоя. Между ответчиком и АО "ОТЭК" заключен договор поставки угля N 307/3575-Д от 09.01.2018, согласно которому ответчик обязуется поставить АО "ОТЭК" уголь.

В силу пункта 6.11 договора поставки угля N 307/3575-Д от 09.01.2018 АО "ОТЭК" обязалось разгрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на железнодорожные пути грузополучателя.

В связи с необходимостью транспортировки угля от станции Томск - II до площадки ТЭЦ, АО "ОТЭК" заключен договор с ООО "ППЖТ СЛК" от 01.06.2018 об оказании услуг по доставке грузов.

Согласно ответу АО "ОТЭК" от 07.06.2018 N 307ФС/1948 уведомление о прибытии груза получено 02.03.2018 в 02 ч. 00 мин., заявка о готовности к выдаче порожнего состава на ст. Томск - II направлена 03.03.2018 в 18 ч. 40 мин.

Таким образом, время с момента получения уведомления о поступлении груза до направления информации на станцию о готовности к сдаче порожних вагонов составило 40 ч. 40 мин.

Указанное подтверждаются отметками в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" в транспортных железнодорожных накладных N ЭС546128, N ЭС607917, N ЭС607949, журналом телефонограмм, письмом ООО "ППЖТ СЛК" от 06.02.2019 N 9.

Принятие перевозчиком вагонов 04.04.2018 в 19 час. 30 мин. согласно уведомлению о завершении грузовой операции N 99 свидетельствует о том, что вагоны приняты перевозчиком в это время, и не опровергают доводов ответчика, третьего лица о том, что, согласно журналу телефонограмм, со стороны третьего лица разгрузка завершена в установленный срок (03.03.2018 в 18 ч. 40 мин.).

Кроме того, учитывая положения пункта 2.5.7 договора N 2612 от 26.12.2017, нормативный срок разгрузки данной партии вагонов - с 00 час. 00 мин. 03.03.2018 по 24 час. 00 мин. 04.03.2018, простой вагонов за пределами этого срока отсутствует.

В части расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 16.03.2018 по 25.03.2018 в сумме 75 600 руб. Согласно заявлению истца, вагоны в количестве 42 шт. прибыли на станцию разгрузки (Томск - II) 23.03.2018, однако порожние вагоны отправлены 26.03.2018, что послужило основанием для начисления штрафных санкций за 1 сутки простоя.

Согласно ответу АО "ОТЭК" от 07.06.2018 N 307ФС/1948 уведомление о прибытии груза получено им 23.03.2018 в 07 ч. 54 мин., заявка о готовности к выдаче порожнего состава на ст. Томск - II направлена 25.03.2018 в 06 ч. 15 мин.

Таким образом, время с момента получения уведомления о поступлении груза до направления информации на станцию о готовности к сдаче порожних вагонов составило 46 ч. 21 мин.

Факт получения уведомления грузополучателем о подаче ему вагонов 23.03.2018 в 07 ч. 54 мин. подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных N ЭТ611158, N ЭТ612942, N ЭТ593757.

С учетом положений пункта 2.5.7 договора N 2612 от 26.12.2017, нормативный срок разгрузки данной партии вагонов - с 00 ч. 00 мин. 24.03.2018 по 24 ч. 00 мин. 25.03.2018.

Уведомление ООО "ОТЭК" перевозчика о готовности выдать вагоны передано 25.03.2018 в 06 ч. 20 мин., что подтверждено журналом телефонограмм, письмом ООО "ППЖТ СЛК" от 06.02.2019 N 9. Согласно уведомлению о завершении грузовой операции N 91, время передачи вагонов перевозчику - 25.03.2018 в 21 ч. 00 мин.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о наличии простоя вагонов сверх установленного времени по вине привлеченного ответчика, привлеченного им третьего лица - ООО "ОТЭК" не имеется.

В части расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 01.04.2018 по 06.04.2018 в сумме 297 000 руб. судом первой инстанции установлено, что согласно заявленным истцом требованиям, вагоны в количестве 42 шт. прибыли на станцию разгрузки (Томск - II) 01.04.2018, однако порожние вагоны отправлены 06.04.2018, что дало основания начислить штрафные санкции за 3 суток простоя в отношении 3 вагонов в сумме 16 200 руб. (1800*3*3) и за 4 суток простоя в отношении 39 вагонов в сумме 280 000 руб.

Согласно расчету штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 01.04.2018 по 06.04.2018 в сумме 5 400 руб. Согласно представленным истцом документам вагон в количестве 1 шт. прибыл на станцию разгрузки (Томск - II) 01.04.2018, порожний вагон отправлен 06.04.2018, период простоя составил 3 суток (1 800 руб. *3 суток*1 вагон).

Согласно ответу АО "ОТЭК" от 07.06.2018 N 307ФС/1948 уведомление о прибытии груза получено им 01.04.2018 в 13 ч. 30 мин., заявка о готовности к выдаче порожнего состава на ст. Томск-II направлена 03.04.2018 в 17 ч. 50 мин. Кроме того, в данном ответе сообщается, что со стороны ст. Томск-II выдача данного маршрута задержана на 24 часа.

Факт получения уведомления грузополучателем о подаче ему 43 вагонов 01.04.2018 в 13 ч. 30 мин. подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных N ЭТ980228, N ЭУ037697, N ЭУ051364.

Согласно условиям договора N 2612 нормативный срок разгрузки (2-е суток) - с 00 ч. 00 мин. 02.04.2018 по 24 ч. 00 мин. 03.04.2018.

Согласно журналу телефонограмм, письму ООО "ППЖТ СЛК" от 06.02.2019 N 9 уведомление о готовности вагонов к выдаче на пути перевозчика отправлено 03.04.2018 в 17 ч. 50 мин.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факты отсутствия простоя вагонов по его вине, вине его контрагентов, действия которых находятся в сфере его контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев