Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12432/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-2192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель Веретельникова А.С., доверенность от 08.04.2019;

от ответчика - представитель Евтушенко Т.С., доверенность от 08.08.2019;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационые Медицинские Технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-2192/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационые Медицинские Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" при участии третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите деловой репутации, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационые Медицинские Технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Инновационные Медицинские Технологии" сведения распространённые в сети Интернет на доменном адресе prodoctorov.ru, а именно: https://prodoctorov.ru/moskva/lpu/40176-bvutidoktor/otzivi/:

1. (19.09.18 22:35:19) "В феврале делала операцию на груди в этой клинике. Результат плохой, грудь имеет форму далёкую и от силиконовой, и от натуральной груди. В клинике признали, что есть проблема, но стали приводить несерьёзные аргументы, почему так произошло (точный результат рассчитать сложно; никогда нельзя знать заранее; пластическая хирургия не даёт гарантию на идеальный результат). В общем, отвечать за свои услуги клиника, в лице главного врача, отказалась. Сказали, что могу обращаться в суд, но, придя домой, я обнаружила, что на документах, которые мне выдали в клинике утром после операции, нет печатей. Я не советую пользоваться услугами этой клиники. Может, большинство операций у них проходят удачно, судя по отзывам, но если у вас что-то пойдёт не так, то порядочного поведения вы не увидите. Навешают лапши и отправят домой ждать чуда.";

2. (18.11.17 19:21:32) "Сегодня мне пришлось познакомиться с клиникой "Бьюти Доктор". Все посещение длилось мин 15, учитывая время на гардероб и на разговор с охранником, и администратором, которые успокаивали меня после встречи с одним из докторов этой клиники. Итак, по порядку: сегодня я приехала навестить свою родственницу после операции, заранее уточнив возможное время для посещения. Приехав, я была немного озадачена тем, что возможно меня к ней не пустят, но уточнив все детали, мне было разрешено к ней пройти. Меня предупредили, что визит должен быть кратким. Я безусловно со всем была согласна, потому что сама неоднократно бывала послеоперационным пациентом и понимаю, что не всегда это может быть уместно. Меня проводили в палату, мы едва заговорили, как зашёл человек в медицинской одежде (и как я поняла он оказался анестезиологом) и в невероятно грубой форме буквально приказал мне выйти. Наш с ним диалог длился одну минуту, поскольку я считаю неприемлемым такую форму обращения ни к себе, ни к другим, тем более так не должен общаться доктор в присутствии пациента. Я уже не говорю о том, что вести себя так грубо и угрожающее не подобает никому. Доктор - это не ремесло. Такое поведение, на мой взгляд, порочит профессию врача и портит репутацию клиники. При выходе я попросила сообщить мне фамилию этого доктора, но мне ее не сказали, к сожалению. Я оставила свой телефон и данные, и попросила связаться со мной. Далее последовал звонок старшего администратора Яны, и как я поняла с ее слов мне следовало распространять эту информацию, дабы не тревожить мою прооперированную родственницу. Якобы это в ее интересах... Я опять попросила фамилию данного доктора анестезиолога, до сих пор жду ответа... Вывод каждый делает для себя сам, мой вывод понятен: я бы никогда не хотела оказаться пациентом данной клиники, вынужденным терпеть подобное в беспомощном состоянии, причем за свои же деньги";

3. https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/237983- haritonov/: (29.08.2018 22:43) "Делал полную риносептопластику у Харитонова 11 Августа 2017. У меня был перелом со смещением. Через год после операции нос стал ненамного ровней и также плохо дышит. Из клиники никто даже не звонил и не интересовался моим состоянием после 6 месяцев, им только деньги нужны, а на здоровье людей наплевать. Вывод - ищите более квалифицированных специалистов"; а также об обязании ООО "МЕДРЕЙТИНГ" удалить указанные сведения, распространённые в сети Интернет на доменном адресе prodoctorov.ru в отношении ООО "Инновационные Медицинские Технологии" и о взыскании с ООО "МЕДРЕЙТИНГ" в пользу ООО "Инновационные Медицинские Технологии" судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инновационые Медицинские Технологии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом необоснованно принято во внимание заключение специалиста N 23/23, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не имеют отношения к предмету спора, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. Ответчик не предоставил суду доказательства в подтверждение заявленной правовой позиции, не представил доказательств, что спорные отзывы были составлены третьими лицами. Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушил нормы Кодекса судейской этики.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Медрейтинг" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение уда первой инстанции оставить без изменения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Инновационые Медицинские Технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1107746946658, ИНН 7728755507, адрес: г. Москва, проспект Нахимовский, 56.

Как указывает истец, в сети "Интернет", на доменном адресе prodoctorov.ru, учредителем которого является ООО "Медрейтинг" (свидетельство N ЭЛ N ФС77-54527 от 21.06.2013), по адресу: https://prodoctorov.ru/moskva/lpu/40176-bvuti-doktor/otzivi/, - размещены отзывы следующего содержания:

1. (19.09.18 22:35:19) "В феврале делала операцию на груди в этой клинике. Результат плохой, грудь имеет форму далёкую и от силиконовой, и от натуральной груди. В клинике признали, что есть проблема, но стали приводить несерьёзные аргументы, почему так произошло (точный результат рассчитать сложно; никогда нельзя знать заранее; пластическая хирургия не даёт гарантию на идеальный результат). В общем, отвечать за свои услуги клиника, в лице главного врача, отказалась. Сказали, что могу обращаться в суд, но, придя домой, я обнаружила, что на документах, которые мне выдали в клинике утром после операции, нет печатей. Я не советую пользоваться услугами этой клиники. Может, большинство операций у них проходят удачно, судя по отзывам, но если у вас что-то пойдёт не так, то порядочного поведения вы не увидите. Навешают лапши и отправят домой ждать чуда.";

2. (18.11.17 19:21:32) "Сегодня мне пришлось познакомиться с клиникой "Бьюти Доктор". Все посещение длилось мин 15, учитывая время на гардероб и на разговор с охранником, и администратором, которые успокаивали меня после встречи с одним из докторов этой клиники. Итак, по порядку: сегодня я приехала навестить свою родственницу после операции, заранее уточнив возможное время для посещения. Приехав, я была немного озадачена тем, что возможно меня к ней не пустят, но уточнив все детали, мне было разрешено к ней пройти. Меня предупредили, что визит должен быть кратким. Я безусловно со всем была согласна, потому что сама неоднократно бывала послеоперационным пациентом и понимаю, что не всегда это может быть уместно. Меня проводили в палату, мы едва заговорили, как зашёл человек в медицинской одежде (и как я поняла он оказался анестезиологом) и в невероятно грубой форме буквально приказал мне выйти. Наш с ним диалог длился одну минуту, поскольку я считаю неприемлемым такую форму обращения ни к себе, ни к другим, тем более так не должен общаться доктор в присутствии пациента. Я уже не говорю о том, что вести себя так грубо и угрожающее не подобает никому. Доктор - это не ремесло. Такое поведение, на мой взгляд, порочит профессию врача и портит репутацию клиники. При выходе я попросила сообщить мне фамилию этого доктора, но мне ее не сказали, к сожалению. Я оставила свой телефон и данные, и попросила связаться со мной. Далее последовал звонок старшего администратора Яны, и как я поняла с ее слов мне следовало распространять эту информацию, дабы не тревожить мою прооперированную родственницу. Якобы это в ее интересах... Я опять попросила фамилию данного доктора анестезиолога, до сих пор жду ответа... Вывод каждый делает для себя сам, мой вывод понятен: я бы никогда не хотела оказаться пациентом данной клиники, вынужденным терпеть подобное в беспомощном состоянии, причем за свои же деньги";

3. https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/237983-haritonov/: (29.08.2018 22:43) "Делал полную риносептопластику у Харитонова 11 Августа 2017. У меня был перелом со смещением. Через год после операции нос стал ненамного ровней и также плохо дышит. Из клиники никто даже не звонил и не интересовался моим состоянием после 6 месяцев, им только деньги нужны, а на здоровье людей наплевать. Вывод - ищите более квалифицированных специалистов".

Ссылаясь на то, что данная информация не соответствуют действительности и распространение указанной информации наносит вред его чести и деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

Как следует из материалов дела, общество "Медрейтинг" является учредителем сайта prodoctorov.ru, зарегистрированного в качестве Интернет-СМИ (свидетельство N ЭЛ N ФС77-54527 от 21.06.2013).

Целью создания и функционирования данного СМИ является обеспечение достижения общественно значимой цели - реализации прав пациента на выбор врача или медицинского учреждения и на доступ к информации о врачах и медицинских учреждениях. На сайте "ПроДокторов" ежедневно публикуются отзывы (субъективные оценочные суждения пациентов) о посещении врачей или медицинских организаций; сайт предоставляет возможность оставлять отзыв как на странице ЛПУ, так и непосредственно на страницах врачей. Порталом "ПроДокторов" ведется работа по проверке достоверности отзывов пациентов, включая телефонограммы, сбор, получение и хранение документальных подтверждений, а также тесную работу с лечебно-профилактическими учреждениями.

Данные доводы подтверждены представленными в заседании Актом от 20.03.2018 о завершении проверки по отзыву от 18.11.2017 19:21:32 о клинике "Бьюти Доктор" г. Москва, данные внутренней системы https://prodoctorov.ru/calc/pult/?ratelpu=241180, Актом от 29.10.2018 о завершении проверки по отзыву от 29.08.2018 22:43:14 о клинике "Бьюти Доктор" г. Москва, данные внутренней системы https://prodoctorov.ru/calc/pult/?ratelpu =358950, Актом от 04.01.2019 о завершении проверки по отзыву от 19.09.2018 22:35:19 о клинике "Бьюти Доктор" г. Москва, данные внутренней системы https://prodoctorov.ru/calc/pult/?rate=9811128.

В ходе проверки авторы отзывов от 18.11.2017, от 29.08.2018, от 19.09.2018 предоставили администратору сайта "ПроДокторов" фото выписных эпикризов от (дата скрыта), подтверждающего обращение пациента, речь о котором идет в отзыве, в клинику "Бьюти Доктор". Данные документ заверены подписями доктора Дикова Ю.Ю., доктора Харитонова С.А. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указывает на то, что на момент рассмотрения досудебных претензий истца и на момент производства по настоящему делу у редакции портала "ПроДокторов" не имеется оснований для опровержения сведений, размещенных в отзывах, поскольку эти сведения являются исключительно субъективными мнениями авторов.

В отзыве от 18.11.2017 негативная информация о клинике "Бьюти доктор" и его сотрудниках в тексте впервые представлена во фрагменте "меня проводили палату, мы едва заговорили, как зашел человек в медицинской одежде (и как я поняла он оказался анестезиологом) и в невероятно грубой форме буквально приказал мне выйти."

Негативная семантика реализуется посредством использования словосочетания "в невероятно грубой форме". Лексема "грубая", используемая в данном контексте в значении "недостаточно культурная, неделикатная", а наречие "невероятно", реализуемое значение "в высокой степени, очень", являются субъективным восприятием автора текста произошедших событий и отражают оценку говорящего. Информация представлена в форме утверждения (реальная модальность, изъявительное наклонение, прошедшее время), однако не поддается верификации. При этом, автор отзыва не утверждает, что человек, зашедший в палату, являлся анестезиологом, а лишь высказывает предположение о том, что он анестезиолог.

Большая часть анализируемого текста содержит либо нейтральное; хронологическое описание событий, либо умозаключения и оценочные суждения относительно поведения врачей и допустимости нарушения норм коммуникации в целом.

В спорных отзывах содержатся негативные сведения о клинике "Бьюти Доктор", представленные в форме оценочного суждения, мнения, в частности, в следующих фрагментах: "форма груди после операции не соответствует ожиданиям", "врачи клиники приводят несерьезные аргументы относительно результатов операции", "сотрудники клиники могут обмануть, дезинформировать", "пациенты клиники вынуждены терпеть грубое отношение к себе", "операция, проведенная врачом Харитоновым А.С., не привела к существенным положительным результатам", "сотрудники клиники не интересовались состоянием здоровья конкретного пациента после операции"; "сотрудникам клиники важны лишь деньги"; "сотрудники клиники равнодушны к своим пациентам", "сотрудники клиники не интересовались состоянием здоровья конкретного пациента после операции". Негативная информация о клинике в спорных отзывах представлена в утвердительной форме.

С учетом формы и смысла выражений, содержащихся в отзывах, размещенных на доменном сайте по адресу: prodoctorov.ru https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/237983-haritonov/:, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца.

При этом страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение спорной Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. При этом, эмоциональная составляющая мнений авторов не влияет на оценку указанных спорных сведений, так как предполагается, что они могут быть, как положительными, так и отрицательными, в том числе и негативными.

В данном случае, мнения и убеждения авторов спорных отзывов по отношению к истцу, представленные оценочными высказываниями пользователей сети, недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

С учетом изложенного, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение заявленной правовой позиции подлежат отклонению, как несоответствующие доказательствам, представленным в деле.

Довод апеллянта о том, что заключение специалиста N 23/23 не может служить надлежащим доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность выводов суда и не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, данное заключение было оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, суде апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец правом на проведение лингвистической экспертизы на предмет установления характера спорных сведений, а также оценки их восприятия не воспользовался.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-2192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова