Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-4984/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А17-10354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Борисовой Н.А., по доверенности,

представителя ответчика - Кузнецова А.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Олеговны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу N А17-10354/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Олеговне (ИНН: 370265842710, ОГРН: 318370200003202)

об обязании осуществить снос (полную разборку) объекта: торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Новосельская (у дома 4) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу,

установил:

Администрация города Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Олеговне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) об обязании осуществить снос (полную разборку) объекта: торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Новосельская (у дома 4) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик владеет земельным участком, занятым капитальным строением, в связи с чем нельзя признать вывод суда о недоказанности лишения истца владения правильным. Спорный торговый павильон вводился в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, был утвержден Администрацией в лице Управления архитектуры и градостроительства, уже на тот момент являлся капитальным строением, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения строения при условии его безопасности для жизни и здоровья граждан.

С целью выяснения вопроса о наличии угрозы жизни и здоровья третьих лиц ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было неправомерно отказано, в связи с чем заявитель повторно обращается к суду с таким ходатайством, просит на разрешение эксперта поставить вопросы:

- соответствует ли спорная постройка строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам?

- создают ли нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил (при их наличии) угрозу безопасности жизни и здоровья граждан?

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные процессуальные позиции, выступили по доводам жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Иванова от 30.01.2007 N 204 "О предоставлении предпринимателю Лебедевой Т.О. в аренду земельного участка для установки торгового павильона по улице Новосельской (у дома 4)" предусмотрено следующее. Предпринимателю Лебедевой Т.О. предоставить в аренду (в том числе на период установки сроком на семь месяцев) земельный участок площадью 35 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым N 37:24:010333:0073 для установки торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

На основании указанного Постановления 12.02.2007 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N К-01-741 (далее - договор аренды земельного участка) с 30.01.2007 на неопределенный срок.

Предметом договора аренды являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 37:24:010333:73, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Новосельская (у дома 4), для использования в целях: установки и эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 35 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 6.4 договора аренды земельного участка при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

По акту приема-передачи от 12.02.2017 земельный участок передан арендатору в надлежащем виде, пригодном для использования.

Актом приемки в эксплуатацию от 14.12.2007 торговый павильон, возведенный по заказу Предпринимателя, введен в эксплуатацию.

Уведомлением от 12.08.2014, направленным в адрес ответчика, Администрация отказалась от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лебедевой Т.О. было предложено освободить земельный участок в добровольном порядке в семидневный срок со дня прекращения договора аренды.

Истец считает договор прекращенным с 21.10.2014.

Ответчик земельный участок в срок, указанный в уведомлении, не освободил.

Посчитав, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, как возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Истец обладает правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку возведенный ответчиком объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования город Иваново и принадлежащем данному муниципальному образованию.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 23 Постановления 10/22).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичные последствия самовольного строительства предусматриваются положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта, в отношении которого установлены признаки недвижимого имущества согласно вступившему в законную силу судебному акту (решение Ленинского районного суда города Иваново по делу N 2-1703/16 от 28.09.2016), ответчиком произведено на земельном участке, не предоставленном для целей капитального строительства. Согласно постановлению Администрации выделение земельного участка ответчику в аренду произведено для установки торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости. Согласие истца на возведение спорного строения ответчиком не было получено. Доказательств получения разрешительных документов на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие разрешения на строительство капитального объекта не оспаривается. В настоящее время действие договора аренды прекращено в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, односторонний отказ от договора ответчиком не оспорен, не признан незаконным, арендные отношения прекратили свое действие.

Решением Ленинского районного суда от 28.09.2016 по делу N 2-1703/16 установлено, что ответчиком возведен торговый павильон, относящийся к объектам недвижимого имущества, на земельном участке, предоставленном ей в аренду для иных целей - для целей установки торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что спорный торговый павильон обладает всеми признаками самовольной постройки, возведен без разрешительной документации и расположен на земельном участке, не отведенном для строительства, пришел к обоснованному выводу, что он подлежит сносу ответчиком на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иное толкование ответчиком указанных разъяснений не может являться основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, заявленное ответчиком ходатайство о назначении и производстве по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. В силу отсутствия законных оснований для сохранения спорной постройки разрешение вопросов о том, соответствует ли возведение объекта установленным требованиям и угрожает или нет данный объект безопасности жизни и здоровью граждан, не имеет правого значения для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу N А17-10354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых