Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-19715/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А26-4731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Шлямин И.В. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: представитель Матвеев М.В. по доверенности от 31.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19715/2019) ООО "ОЛЬХА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу N А26-4731/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску

Вараксиной Елены Кронидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЬХА"

о взыскании

установил:

Вараксина Елена Кронидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЬХА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 630 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Вараксиной Е.К. взыскано 4 630 000 руб. действительной стоимости доли, 42 882 руб. расходов по государственной пошлине, 65 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания 2 046 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что существенная разница в стоимости доли, определенной экспертами, обусловлена неприменением экспертом Каменским Н.В., в отличие от эксперта Дунцова А.О., скидки на недостаточную ликвидность товарно-материальных ценностей, находящихся длительное время на складе ООО "Ольха", эксперт Дунцов (т. 4 л.д. 47-30) применил скидку 17% от балансовой стоимости ТМЦ. При этом, по мнению подателя жалобы, указав на невозможность применения скидки на недостаточную ликвидность товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции ошибочно отнес вопрос применения указанной скидки к собственно последующей процедуре корректировки доли в уставном капитале, стоимость которой уже определена на основании стоимости чистых активов общества.

Также, по мнению подателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела заключения комиссии экспертов, при применении одного и того же подхода (затратного) и метода (метода чистых активов) существенно различаются в части результата - рыночной стоимости активов (соответственно, чистых активов), при этом, мотивы по которой в этой части отклонены выводы эксперта Дунцова А.О., в оспариваемом судебном акте отсутствуют, либо, по мнению подателя, ошибочно отнесены к последующей оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостаточной ликвидности товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе Общества, в материалы дела ответчиком был представлены ведомости движения товаров, подлежащих переоценке хранящихся на складе 4 года и более без движения.

Вместе с тем, эксперт Каменский Н.В., не применяя скидку на неконтрольный характер доли истца и в целом доходный подход, сослался на судебную практику или нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, по мнению подателя жалобы, является ошибочным подходом, поскольку эксперт (оценщик) должен ссылаться на нормы законодательства об экспертной и оценочной деятельности, в т.ч. Федеральные стандарты оценки.

Помимо этого, ссылаясь на комиссионный характер назначенной ранее экспертизы, существенное расхождение в результатах, полученных ранее привлеченными экспертами, Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы с тем же объемом представляемых на исследование материалов (доказательств) и формулировкой эксперту следующих вопросов (с дополнением в части величины чистых активов):

- какова действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО "Ольха" (ОГРН1021000531738), номинальным размером 4286 руб.(42,86%), принадлежавшей Вараксиной Елене Кронидовне по состоянию на 31.12.2017?

- какова рыночная стоимость активов ООО "Ольха" по состоянию на 31.12.2017 и величина чистых активов общества на эту же дату?.

07.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, принимая во внимание возражения представителя истца, а также руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определением от 14.08.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 27.11.2002 образовано общество с ограниченной ответственностью "Ольха" с уставным капиталом 10 000 руб.

Вараксина Елена Кронидовна являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 4286 руб.

09.01.2018 Вараксиной Е.К. подано письменное заявление о выходе из состава участников общества.

Действий по определению действительной стоимости доли общество не предпринято, произведена выплата в размере 2 000 000 руб.

12.04.2018 Вараксина Е.К. обратилась к обществу с претензией и предложениями урегулирования конфликта. Неполучение ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости доли Вараксиной Е.К. в уставном капитале ООО "Ольха" номинальным размером 4286 руб. (42,86%) по состоянию на 31.12.2017, а также определения рыночной стоимости активов ООО "Ольха" по состоянию на 31.12.2017.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено два экспертных заключения.

Согласно заключению эксперта Каменского Н.В. N Ц55э/18 (с учетом дополнения), использовавшего при оценке стоимости чистых активов и стоимости доли затратный подход, рыночная стоимость активов ООО "ОЛЬХА" по состоянию на 31.12.2017 составляет 33 965 000 руб., рыночная стоимость доли истца - 6 630 000 руб.

Согласно заключению эксперта Дунцова А.О. N 6515/18 (с учетом дополнения), использовавшего при оценке стоимости чистых активов и стоимости доли доходного подход, рыночная стоимость активов ООО "ОЛЬХА" по состоянию на 31.12.2017 составляет 31 821 000 руб., рыночная стоимость доли истца - 4 046 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также представленные экспертами заключения,, составленные по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование доходного подхода не соответствует целям судебно-оценочной экспертизы по определению действительной доли участника, поскольку действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, в связи с чем суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину действительно стоимости доли Вараксиной Е.К. в уставном капитале ООО "Ольха" признал заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное Каменским Н.В.

Таким образом, определив, что исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 с учетом заключения эксперта Каменского Н.В. действительная стоимость доли Вараксиной Е.К. составляет 6 630 000 руб., однако фактически на дату рассмотрения спора ей выплачено только 2 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства удовлетворил требования Вараксиной Е.К. в уточненном им размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на заключение эксперта Дунцова А.О., в том числе в части не применения экспертом Каменским Н.В. скидки на недостаточную ликвидность товарно-материальных ценностей, находящихся длительное время на складе ООО "Ольха", отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела Общество осуществляет деятельность по розничной мелко-оптовой торговли и при оценке стоимости чистых активов Общества экспертом Каменским Н.В. были установлены оптовые отпускные цены по аналогичным категориям товара, без учета розничных наценок при продаже товарно-материальных ценностей, при том, что сведений о наличии у исследованных экспертами товарно-материальных ценностей дефектов или неликвидности такого товара экспертам представлено не было, доказательств обратного материалы дела также не содержат, в связи с чем применение к оптовым ценам, являющимся минимальными, понижающих коэффициентов не может быть признан обоснованным.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта Дунцов А.О., им не производилась оценка активов (единиц товарно-материальных ценностей), а была использована балансовая стоимость по балансовым спискам с применением спорных скидочных коэффициентов.

Довод относительно не назначения судом повторной экспертизы апелляционным судом отклонен.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Представленное в дело заключение эксперта Каменским Н.В. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием выше приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертных заключений, и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу N А26-4731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина