Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-10025/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-18342/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бармина Антона Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 июня 2019 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18342/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Бармину Антону Владимировичу (ИНН

667108871392, ОГРНИП 304667134300307)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бармину Антону Владимировичу (ИНН 667108871392, ОГРН 304667134300307) о взыскании с ответчика 65366 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г., с октября по декабрь 2016 г., 7823 руб. 42 коп. процентов за период с 12.06.2018 по 18.04.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 11773 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3374 руб. 22 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный, по его мнению, вывод о том, что платежное поручение, представленное за 2016 г., не содержит указания на месяцы, поскольку ответчиком также было представлено обращение в Администрацию, где указано, что им погашен долг в пределах срока исковой давности. Следовательно, полагает ответчик, оснований для зачета платежа за период с января по март 2016 г. не имелось.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:24 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, расположено нежилое здание (литер И) с кадастровым номером 66:41:0604001:297 общей площадью 7883,1 кв. м, принадлежащее ответчику.

Договор аренды земельного участка не заключался, однако в период октября 2014 г. по декабрь 2015 г. и в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. ответчик пользовался земельным участком.

В связи с тем, что ответчик в период с октября 2014 г. по ноябрь 2018 г. не производил оплату за пользование земельным участком, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском по настоящему делу в суд.

В связи с несогласием ответчиком с примененной ставкой арендной платы, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 65366 руб. 03 коп. за периоды октябрь 2014 - декабрь 2015 г., октябрь - декабрь 2016 г.

Также ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, а также частичной оплаты долга, наличия оснований для применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском - 02.04.2019, претензия направлена 27.12.2018, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за периоды октябрь 2014-декабрь 2015 г., по февраль 2016 г. Выводы суда первой инстанции являются верными.

По доводам апелляционной жалобы относительно необоснованного учета оплаты по платежному поручению N 146 за период образования задолженности с января 2016 г. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 146 от 18.04.2019 с указанием назначения платежа "оплата за пользование земельным участком по адресу г. Екатеринбург, Щорса, 7 за 2016 г." на сумму 36167 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что в указанном платежном поручении в назначении платежа не указаны конкретные месяцы 2016 г., за которые ответчиком производится погашение задолженности, и это, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика погасить задолженность, образовавшуюся с января 2016 г., соответствуют материалам дела.

Действительно, в представленном платежном поручении N 146 указан 2016 год, за который производится исполнение, без указания месяцев.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо от 06.05.2019, вместе с тем и в данном письме не указаны конкретные месяцы либо период, за который произведена оплата. При этом указание в письме ответчика общей фразы об оплате "в пределах срока исковой давности с 2016-2018 г." об ином не свидетельствует. Ответчик с достаточной степенью определенности не произвел уточнение платежа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, свидетельствует о добровольном исполнении пользователем земельного участка своих обязательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с неуплатой заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе при её подаче 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Бармина Антона Владимировича в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-18342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бармина Антона Владимировича (ИНН 667108871392, ОГРНИП 304667134300307) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова