Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-15319/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-27195/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Алибекова Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-27195/19, принятое судьей Машиным П.И. по иску ОАО "Аудинор" к Министерству строительного комплекса Московской области о понуждении ответчика к принятию выполненных работ, третье лицо: ПАО "Восточный экспресс банк",

при участии в заседании:

от ОАО "Аудинор" - Фролова В.Ю. по доверенности от 29.05.2019,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Фирсов А.В. по доверенности от 20.02.2019 N 26,

от ПАО "Восточный экспресс банк" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аудинор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, министерство) об обязании принять выполненные ОАО "Аудинор" работы по государственному контракту N 2016.121831 от 26.08.2016 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 NN 9-21 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Восточный экспресс банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-27195/19 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы (т. 2 л.д. 133-136).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании 10.07.2019 (т. 2 л.д. 132) представитель Министерства строительного комплекса Московской области против назначения экспертизы возражал.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы для разрешения поставленных вопросов, на нарушение норм права при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом было заявлено и поддержано ходатайство о проведении по делу судебной строительно-экономической экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 2016.121831 от 26.08.2016.

С учетом приведенных норм процессуального права судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной строительно-экономической экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что с учетом предмета заявленных требований, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих установлению для правильного разрешения спора обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и назначил проведение судебной экспертизы.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы, в том числе, определения стоимости экспертизы, круга вопросов, экспертной организации, эксперта, выяснения сведений об образовании, специальности, стаже работы предупреждение эксперта об уголовной ответственности, влекущих отмену оспариваемого определения, а также нарушений прав истца, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы, мотивированные возможностью рассмотрения дела без проведения по делу судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, а вопрос, поставленный перед экспертом, не существенный для рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом споре заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В обоснование ходатайства указано, что 27.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2016.121831 от 26.08.2016.

Одновременно после расторжения контракта с истцом, ответчик заключил контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10 с новым подрядчиком - ООО "Строительный Холдинг Тезис" (государственный контракт N ГК- 104/2017 от 13.07.2017, т.е. работы на объекте были продолжены новым подрядчиком).

В новый контракт по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн" (N ГК104/2017 от 13.07.2017), который был заключен после расторжения спорного контракта с истцом, не вошли работы, выполненные истцом и сданные ответчику, но не принятые и не оплаченные последним. Работы, которые выполнял новый подрядчик на объекте, технологически связаны с работами, выполненными истцом, так как их выполнение в своей последовательности невозможно без работ, выполненных истцом.

Таким образом, по мнению истца, заключая новый контракт и не указывая в нем работы, выполненные ОАО "Аудинор", но не принятые ответчиком, последний подтверждает факт их выполнения.

Кроме того, как указал истец, ответчик в письме от 16.05.2017 с исх. N 20исх-8120/ подтверждает объем, выполненных за 2017 год работ, на сумму 5824424,01 руб.

Как следует из искового заявления, до расторжения заказчиком в одностороннем порядке спорного контракта, ОАО "Аудинор" выполнил часть строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом корректно, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержат вопросов права и требуют специальных познаний.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции при формулировании вопросов судебной экспертизы переложил обязанность суда по исследованию и оценке доказательств на эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности в дальнейшем представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела, в том числе в случае несогласия с заключением эксперта.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопрос о доказанности либо недоказанности какого-либо факта является вопросом оценки судом представленных в материалы дела конкретных доказательств, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно назначена по делу судебная экспертиза при отсутствии процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом сроков проведения судебной экспертизы, заявленных экспертной организацией, и процессуальных сроков рассмотрения дела (статьи 6.1, 152 АПК РФ) апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 144 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные законные основания для приостановления производства по делу на срок, необходимый для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-27195/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев