Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-7157/20 по делу N А41-27195/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14882/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-27195/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Абдулкеримов М.С. по доверенности от 09.01.2020 N 10, удостоверение, диплом, паспорт;

от открытого акционерного общества "Аудинор" - представитель Фролова В.Ю. по доверенности от 29.06.2020, диплом, паспорт

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-27195/19, по иску открытого акционерного общества "Аудинор" к Министерству строительного комплекса Московской области, с участием в деле третьего лица - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о понуждении ответчика к принятию выполненных работ, взыскании денежных средств, а также встречного искв Министерства строительного комплекса Московской области к открытому акционерному общества "Аудинор" о взыскании 1072875 руб. 47 коп. штрафа по контракту

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аудинор" (далее - ОАО "Аудинор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, ответчик) об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) Министерство строительного комплекса Московской области принять выполненные ОАО "Аудинор" работы по государственному контракту N 2016.121831 от 26.08.2016 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 NN 9-21 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N1; об осуществлении зачета выполненных ОАО "Аудинор" работ на сумму 11089251 руб. 09 коп. (и обеспеченных банковской гарантией от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ, выданной ПАО "Восточный экспресс банк") в счет выплаченного Министерством строительного комплекса Московской области аванса в размере 20284721 руб. 07 коп.; о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО "Аудинор" денежных средств за выполненные работ в размере 11089251 руб. 09 коп.

В свою очередь, Министерство строительного комплекса Московской области заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Аудинор" 1072875 руб. 48 коп. штрафа по государственному контракту N 2016.121831 от 26.08.2016.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением Обществом условий спорного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Восточный экспресс банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года заявленные первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ОАО "Аудинор" (подрядчик) и Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N 2016.121831 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн" по адресу Московская область Раменский район пос. Кратово ул. Баумана д.10" (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной, Сметной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение строительномонтажных работ по реконструкции объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 5) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст. 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 1).

Работы по реконструкции объекта осуществлялись в рамках реализации государственной программы Московской области "Спорт Подмосковья", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 653/33 (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 контракта, его цена составляет 115211157,93 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно п. 3.1 контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Датой начала выполнения работ является дата наступающая по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта (п. 3.2).

В силу п. 3.3 контракта, работы должны быть завершены не позднее 31.08.2017.

В завершение работ входит: сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (приложение N 2); передача подрядчиком документов согласно пунктов 5.2.1, 5.2.3.2, 7.4, 8.2, 8.5.2, 8.5.4 контракта.

27.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту выполняются ненадлежащим образом, с отставанием от графика производства работ, а именно:

- основание и покрытие футбольного поля - отставание более 3 месяцев;

- сети водоснабжения и водоотведения футбольного поля - отставание более 3 месяцев;

- устройство системы обогрева футбольного поля, включая ИТП автоматизацию и кабельную продукцию - отставание более 3 месяцев;

- наружные сети связи (прокладка кабеля связи, системы связи КПП) - отставание более 4 месяцев);

- наружные сети электроснабжения - отставание более 2 месяцев;

- КНС (К1) - отставание более 3 месяцев;

- КНС (К2) - отставание более 3 месяцев;

- система внутреннего электроснабжения Главный корпус - отставание более 3 месяцев.

Указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.05.2017.

При таких обстоятельствах, государственный контракт от 26.08.2016 N 2016.121831 расторгнут с 10.05.2017.

17.05.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены отчетные документы по государственному контракту N 2016.121831 от 26.06.2016, составленные по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 11089251,09 руб., что подтверждается представленными истцом копиями вышеуказанных документов с сопроводительным письмом и почтовой описью вложения от 17.05.2017 (т.1, л.д. 72-86).

Согласно информации сайта Почта России указанные документы получены Министерством 23.05.2017 (почтовый идентификатор 11543211057570).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-42528/2017 в удовлетворении требования ОАО "Аудинор" о признании недействительным решения от 27.03.2017 об одностороннем отказе Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта от 26.08.2016 N 2016.121831 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-191680/17-26-1679 с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Министерства строительного комплекса Московской области взыскана сумма платежа по банковской гарантии от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ в размере 20284721,07 руб., а также неустойка в размере 4056944,20 руб.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что до расторжения заказчиком в одностороннем порядке спорного контракта, ОАО "Аудинор" выполнило часть строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10.

После расторжения контракта с истцом, ответчик заключил контракт на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10 с новым подрядчиком - ООО "Строительный Холдинг Тезис" (государственный контракт N ГК-104/2017 от 13.07.2017).

В новый контракт по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн" (N ГК104/2017), который был заключен после расторжения соответствующего контракта с истцом, не вошли работы, выполненные истцом, сданные ответчиком, но не принятые им и не оплаченные, однако технологически связанные с видами работ, который выполнял новый подрядчик на объекте.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 10 июля 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормуль Владимиру Ивановичу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ОАО "Аудинор" по Государственному контракту N 2016.121831 от 26.08.2016 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн" по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10" с учетом работ, указанных в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью нового Государственного контракта ГК-104/2017 от 13.07.2017 г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "Строительный Холдинг Тезис", и технологически связанных между собой на основании анализа сметной документации?

Согласно представленному в материалы дела АНО "Межрегиональная судебноэкспертная служба" заключению эксперта N А41-27195/2019 от 25.11.2018, общая стоимость выполненных работ составляет 24876803 руб. 69 коп., их них:

- 13787552 руб. 60 коп. работы, выполненные и подписанные с двух сторон в 2016 г. КС-3 N 1;

- 6818630 руб. 46 коп. работы, выполненные и подписанные ОАО "Аудинор" в одностороннем порядке в 2017 году КС-3 N 1 от 24.03.2017;

- 4270620 руб. 63 коп. работы, выполненные дополнительно к сметному расчету, на основании проектной документации, подписанные ОАО "Аудинор" в одностороннем порядке в 2017 г. КС-3 N 2 от 24.03.2017.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика допрошен эксперт АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормуль В.И., который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения первоначального искового заявления.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Министерством в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N А41- 27195/2019 от 25.11.2018, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт выполнения подрядчиком, приемки и оплаты заказчиком работ по контракту на сумму 13787552 руб. 60 коп. сторонами не оспаривался.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 11089251 руб. 09 коп. (24876803 руб. 69 коп. - 13787552 руб. 60 коп. = 11089251 руб. 09 коп.)

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате фактически выполненных истцом, в период до расторжения заказчиком государственного контракта (отчетный период указанный в актах с 09.01.2017 по 24.03.2017), работ ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 11089251 руб. 09 коп. основного долга по государственному контракту N 2016.121831 от 26.08.2016 правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертизы и не может быть принят во внимание судом.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертизы представитель Министерства не заявил.

Факт выполнения подрядчиком, приемки и оплаты заказчиком работ по контракту на сумму 13787552 руб. 60 коп. сторонами не оспаривался.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "СК Тезис" и главного распорядителя бюджета МО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ООО "СК Тезис" и главного распорядителя бюджета МО обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-27195/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина