Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-4649/19

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А48-384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Коптеловой Е.Ю., представителя по доверенности N 57 АА 0709758;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": Лепендиной Ю.М., представителя по доверенности N 22799048/2019 от 03.07.2019;

от закрытого акционерного общества "Паллада Торг": Лепендиной Ю.М., представителя по доверенности N 22826468/2019 от 03.07.2019;

от Цукановой Марии Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Клименок Юлии Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 по делу N А48-384/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (302006, Орловская область, город Орёл, улица Московская, дом 181 Б, ОГРН 1125740001760) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92, ОГРН 1027809237796), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Цукановой М.В. и 2) Клименок Ю.В., 3) ЗАО "Паллада Торг" о взыскании 31 526 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании 30 000 руб. переменной арендной платы по договору перенайма нежилого помещения от 22.09.2015 и 1 526 руб. 30 коп. пени.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Паллада Торг" (далее - ЗАО "Паллада Торг", третье лицо), Цуканова Мария Васильевна (далее - Цуканова М.В.) и Клименок Юлия Владимировна (далее - Клименок Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2019 представители Цукановой М.В. и Клименок Ю.В. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2019 г. представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ООО "Центр" Д.У. (арендодатель, действующий в качестве доверительного управляющего по договору от 20.08.2012 в интересах Цукановой М.В.) и ЗАО "Паллада Торг" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3, на срок до 22.08.2020 (в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2015 к договору), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 961,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 13 а, пом. 1.

В соответствии с пунктами 2.1.2, указанного договора, арендодатель на основании сообщений арендатора выполняет за свой счет капитальный ремонт инженерных коммуникаций, обслуживающих здание в соответствии с актом разграничения ответственности по инженерным сетям с соответствующими организациями.

Арендная плата по договору состоит из постоянной части в размере 634 725 рублей в месяц без НДС, которая подлежит внесению до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и переменной части в виде оплаты фактически понесенных арендодателем затрат по обеспечению помещения электроэнергией, теплоэнергией (отопление), услугами связи, водоснабжением, канализацией, а также затрат по вывозу ТБО. Размер переменной арендной платы рассчитывается на основании показаний установленных в помещении счетчиков, зафиксированных актом снятия его показаний, подписанным представителями обеих сторон, в соответствии с действующими тарифами энергоснабжающих организаций, либо, в отсутствие счетчиков, пропорционально отношению общей площади помещения к общей площади здания (пункты 4.1.1- 4.1.4 договора).

22.09.2015 по договору перенайма права и обязанности арендатора в отношении указанного нежилого помещения были переданы ООО "Агроторг".

В рамках заключенного договора перенайма истцом были выставлены счета на оплату и акты N 106 от 30.09.2017 на сумму 21 977 руб. и N 108 от 31.10.2017 на сумму 31 183 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 23 160 руб. (платежные поручения N 18120 от 05.12.2017 и N 22848 от 06.12.2017).

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Агроторг" задолженности по переменным арендным платежам за сентябрь - октябрь 2017 года в размере 30 000 рублей, истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием погасить указанную задолженность в срок до 09.01.2017 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то, что здание, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение обслуживается индивидуальной котельной, которая принадлежит ИП Клименок Ю.В., а поскольку в мероприятия по преобразованию энергоносителя в тепловую энергию входит обслуживание и оперативное управление тепловым хозяйством, то в расходы за отопление входит не только плата за поставку газа, но и затраты на содержание данной котельной (ремонт, техническое обслуживание), которые предусмотрены договором перенайма и включены истцом в расходы по обеспечению помещения теплоэнергией. Относительно указанного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В данном случае потребителем коммунальных услуг является арендатор, на которого обязанность по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг возложена по договору аренды, а также предусмотрена положениями статьи 616 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлен протокол результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве между ООО "Центр", ИП Клименок Ю.В. и Цукановой М.В., из которого следует, что в расходы по обеспечению помещения отоплением включены затраты по содержанию и ремонту котельной, принадлежащей ИП Клименок Ю.В., в которые входят заработная плата специалиста, обслуживающего котельную в сумме 7000 руб. и накопления на текущий и капитальный ремонт в сумме 8 000 руб.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Размер переменной арендной платы определен сторонами в пункте 4.1.3 договора аренды в виде возмещения затрат по обеспечению помещения электроэнергией, теплоэнергией (отопление), услугами связи, водоснабжением, канализацией, а также затрат по вывозу ТБО.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора в отношении распределения платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление помещения, либо подписание дополнительных соглашений относительно новой редакции указанного пункта договора.

Путем буквального толкования пункта 4.1.3 договора аренды недвижимого имущества, с учетом вышеуказанных норм закона, пояснений сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали включение в переменную арендную плату затрат на коммунальные услуги по тарифам, установленным поставщиками услуг, а не в соответствии с размером тарифов, определенных истцом самостоятельно по соглашению с собственником помещения и поставщиком услуг.

Из материалов дела не следует, что истец согласовывал с ответчиком стоимость затрат по содержанию индивидуальной котельной в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств правомерности собственной правовой позиции с учетом условий заключенного договора и принятых на себя обязательств, а имеющийся деле договор компенсации расходов от 01.03.2017, заключенный между ИП Клименок Ю.В., ООО "Центр" и Цукановой М.В., не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов за содержание котельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, напротив, согласно данному договору его стороны несут расходы по содержанию объекта пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о необходимости возмещения арендатором затрат на обслуживание объекта теплоснабжения, возложение на ответчика обязанности по оплате данных расходов недопустимо, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 по делу N А48-384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых