Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-12328/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А65-39244/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Викулова Н.Н. по доверенности N 119-13/219 от 26.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-39244/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276) и муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН 1061651000509, ИНН 1651044874),

о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки- металлического и железобетонного забора и здания КПП в охранной зоне ВЛ- 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная в пролете опор N 23/21- 24\22, о взыскании неустойки в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения,

привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки- металлического и железобетонного забора и здания КПП в охранной зоне ВЛ- 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная в пролете опор N 23/21- 24\22, о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района".

Определением от 07.05.2019 суд привлек к участию в деле соответчиком Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (второй ответчик), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 исковые требования открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань в отношении муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" удовлетворены.

Металлический и железобетонный забор, и здание КПП признаны самовольными постройками в охранной зоне ВЛ - 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная в пролете опор N 23/21- 24/22.

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести металлический и железобетонный забор и здание КПП в охранной зоне ВЛ - 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная в пролете опор N 23/21- 24/22.

С муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскано 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что на территории г. Нижнекамска в охранной зоне В Л- 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная в пролете опор N 23/21- 24\22, находящейся в собственности истца, без согласия истца возведены металлический и железобетонный забор, здание КПП, препятствующие доступу к объекту электросетевого хозяйства.

Воздушная линия ВЛ- 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная была построена в 1966 году. Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления ИК НМР N 1340 от 27.12.2007 г.

Действия по возведению объектов в охранной зоне ВЛ противоречат Постановлению Правительства N 160 от 24.02.2009 г "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (Постановление 160) и нарушают раздел III Правил, утвержденных вышеуказанным Постановлением.

Поскольку объекты возведены с нарушением требований Постановления Правительства N 160 от 24.02.2009 г., без получения необходимых согласований, истец считает данные строения самовольной постройкой.

Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ОАО "Сетевая компания" основаны на том, в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, осуществлено строительство спорного объекта непосредственно под оголенными проводами ВЛ, без письменного согласия владельца ВЛ, с нарушением целевого использования земельного участка и без разрешения на строительство. Соответственно спорный объект, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, при разрешении спора суды должны прежде всего определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, избрание истцом неверного способа защиты права не является основанием для возвращения заявления или оставления его без движений; в этом случае суд должен поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и определить, какие нормы права следует применить.

Согласно исковому заявлению фактически материально-правовым требованием по делу является требования об устранении препятствия в пользовании объектом сетевого хозяйства, соблюдение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, исключение ситуаций, способных повлечь их повреждение или уничтожение, и (или) причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из названной нормы спорная воздушная линия ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная относится к числу объектов электросетевого хозяйства.

На момент постройки и ввода в эксплуатацию вышеуказанной ВЛ-110кВ действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866 (Правила).

Согласно Правилам охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклонении их положения на расстоянии 20 метров (для линий напряжением 110 киловольт).

Согласно Правилам в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, помимо прочего, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах 1984 г.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, в т.ч. особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно четвертому абзацу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно подпункту "а" Приложения к Правилам N 160, охранная зона устанавливается для линии напряжением 110 кВ вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящим по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м.

В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил N 160).

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 211 названного Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе создание безопасных условий для пользования имуществом третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 этого же Кодекса) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных требований закона позволяет прийти к выводу о том, что собственник земельного участка несет бремя содержания, включающее обязанность по созданию безопасных условий его использования, не только в отношении самого земельного участка, но и объектов (как движимого, так и недвижимого имущества), расположенных на нем.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в пределах границ Нижнекамского муниципального района.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены, в том числе утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Уставу муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан, в состав территории района входят следующие муниципальные образования: городские поселения - город Нижнекамск, поселок городского типа Камские Поляны; сельские поселения: Афанасовское сельское поселение, Елантовское сельское поселение. Административным центром является город Нижнекамск. Границы района установлены Законом Республики Татарстан от 31.01.2005 N 31-ЗРТ (пункты 1-3 ст. 2 Устава).

Согласно ст. 2 Устава муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан входит в состав муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан и является административным центром муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан.

Согласно информации, изложенной на официальном сайте Нижнекамского муниципального района РТ, муниципальное образование город Нижнекамс входит в состав Нижнекамского муниципального района РТ и Исполнительный комитет г. Нижнекамска является его подразделением.

Согласно сведений из ЕГРН (л.д.63) собственником земельного участка с кадастровым номером 16:53:010111:25 является второй ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим лицом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Поскольку вдоль ВЛ установлена охранная зона как публичное ограничение прав собственника земельного участка, постольку собственник или пользователь при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.

Как следует из материалов дела, спорный объект в нарушение требований Правил находится непосредственно под линиями электропередач.

Доказательства наличия согласия истца на строительство спорного объекта в охранной зоне ВЛ 110 кВ суду не представлено. Лица, участвующие в деле, факт отсутствия такого согласия не оспаривают.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что спорные объекты, расположенные на земельном участке, собственником которого является второй ответчик, возведены непосредственно под линией электропередачи без соответствующего разрешения и в отсутствие сведений о лицах, осуществивших строительство указанных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования к правообладателю земельного участка об освобождении земельного участка в границах охранной зоны заявлены правомерно.

Судом установлено, что от указанных линий электропередачи снабжаются электроэнергией социально значимые объекты города Нижнекамска. Нахождение объектов в охранной зоне ВЛ может нарушить безопасную работу ВЛ, привести к возникновению короткого замыкания, вследствие чего может пострадать оборудование истца, потребителей электроэнергии, могут возникнуть очаги пожаров. На долгий срок останется без электроэнергии население города и прилегающих к нему населенных пунктов.

Принимая во внимание то, что высоковольтные линии относятся к источникам повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), строительство объектов в нарушение Правил N 160 в их охранной зоне без предварительного письменного согласия их собственника само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. Более того, поскольку спорный объект находится непосредственно под линиями ВЛ, он очевидно ограничивает доступ к ним.

Именно второй ответчик должен был осуществлять контроль за строительством (размещением) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорных объектов и своевременно принимать меры к тому, чтобы территория данных объектов не располагалась в охранной зоне, а нахождение на ней граждан, не угрожало их жизни и здоровью, поскольку согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении земельного участка от объектов, расположенных в охранной зоне электросетевого хозяйства подлежат удовлетворению.

Обязанности по освобождению земельного участка от спорных построек возлагается на собственника земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу, с учетом правил статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установленный судом первой инстанции срок является достаточным и разумным.

Истцом заявлено о взыскании судом с надлежащего ответчика неустойки на случай неисполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приняв во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить заявление о присуждении судебной неустойки. Учитывая длительный срок уклонения второго ответчика от исполнения обязанности по освобождению земельного участка от построек, существование непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан в результате их сохранения, арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения посчитал возможным установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по сносу самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района был привлечен к участию в деле определением суда от 18.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание было назначено на 27 марта 2019.

15 марта истцом в адрес третьего лица была направлена копия искового материала, которая получена последним 20 марта 2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, а также реестром принятых Почтой России почтовых отправлений (л.д. 115, 115 об.).

Следует также отметить, что вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/). Ответчик достоверно зная, что дело находится на рассмотрении в арбитражном суде, при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника процесса, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные вторым ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая, что обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-39244/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев