Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-12091/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А72-880/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, принятое по делу NА72-880/2019 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",

к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области,

о признании реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков,

третьи лица: ООО "Геоцентр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федерального управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 73:19:073801:461, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Ульяновский, путем замены координат, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек:

Номер	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м		Погрешность
	X	У	X	У
73:19:073801:461(1)
26	494024.26	2250617.64	494024.26	2250617.64	2.50
27	494190.29	2250651.16	494190.29	2250651.16	2.50
28	494206.66	2250656.13	494206.66	2250656.13	2.50
29	494126.43	2250679.91	494126.43	2250679.91	2.50
26	494024.26	2250617.64	494024.26	2250617.64	2.50
73:19:073801:461(2)
30	494393.85	2250677.91	494393.85	2250677.91	2.50
31	494398.65	2250681.23	494398.65	2250681.23	2.50
32	494404.95	2250685.20	494404.95	2250685.20	2.50
33	494411.34	2250689.24	494411.34	2250689.24	2.50
34	494415.55	2250692.09	494415.55	2250692.09	2.50
35	494419.63	2250694.98	494419.63	2250694.98	2.50
36	494427.97	2250700.43	494427.97	2250700.43	2.50
37	494432.16	2250703.18	494432.16	2250703.18	2.50
38	494436.37	2250705.95	494436.37	2250705.95	2.50
39	494440.52	2250708.82	494440.52	2250708.82	2.50
40	494436.25	2250716.13	494436.25	2250716.13	2.50
41	494388.02	2250687.20	494388.02	2250687.20	2.50
30	494393.85	2250677.91	494393.85	2250677.91	2.50
73:19:073801:461(3)
л J	494413.41	2250755.25	494413.41	2250755.25	2.50
4	494408.95	2250752.91	494408.95	2250752.91	2.50
5	494404.50	2250750.66	494404.50	2250750.66	2.50
6	494400.05	2250748.31	494400.05	2250748.31	2.50
7	494395.63	2250745.94	494395.63	2250745.94	2.50
8	494391.22	2250743.57	494391.22	2250743.57	2.50
9	494386.84	2250741.19	494386.84	2250741.19	2.50
10	494382.42	2250738.89	494382.42	2250738.89	2.50
11	494377.99	2250736.56	494377.99	2250736.56	2.50
12	494369.13	2250731.89	494369.13	2250731.89	2.50
13	494364.69	2250729.53	494364.69	2250729.53	2.50
14	494360.28	2250727.12	494360.28	2250727.12	2.50
15	494355.89	2250724.71	494355.89	2250724.71	2.50
16	494347.15	2250719.90	494347.15	2250719.90	2.50
17	494342.73	2250717.57	494342.73	2250717.57	2.50
18	494338.30	2250715.20	494338.30	2250715.20	2.50
19	494329.47	2250710.46	494329.47	2250710.46	2.50
20	494320.65	2250705.69	494320.65	2250705.69	2.50
21	494316.19	2250703.26	494316.19	2250703.26	2.50
22	494307.58	2250698.05	494307.58	2250698.05	2.50
23	494303.28	2250695.54	494303.28	2250695.54	2.50
24	494290.27	2250688.04	494290.27	2250688.04	2.50
25	494300.64	2250692.09	494300.64	2250692.09	2.50
Hi	-	-	494330.17	2250697.47	0.50
н2	-	-	494331.65	2250700.51	0.50
нЗ	-	-	494334.77	2250701.48	0.50
н4	-	-	494336.58	2250700.44	0.50
н5	-	-	494366.98	2250717.82	0.50
нб	-	-	494378.48	2250724.17	0.50
н7	-	-	494408.33	2250740.98	0.50
н8	-	-	494410.48	2250744.26	0.50
н9	-	-	494413.72	2250743.92	0.50
нЮ	-	-	494418.43	2250746,68	0.50
1	494339.30	2250699.14	л	л	2.50
2	494419.51	2250744.84	л	л	2.50
-5	494413.41	2250755.25	494413.41	2250755.25	2.50

Истец просит считать границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 199+000 - км 294 +500, км 294+660- км 295+100 в границах Ульяновской области, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:19:073801:461.

Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Геоцентр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области.

Определением от 24 апреля 2019 года суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на надлежащего ответчика Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ ФУАД Волго-Вятского региона на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Ульяновску км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100 в границах Ульяновской области, адрес (местонахождение объекта): Ульяновская область, Теренгульский район, км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100 согласно свидетельству о государственной регистрации права свидетельство о государственной регистрации права N 73-73/001-73/001/303/2016-568/2 от 23.03.2016, кадастровый номер 73:00:000000:115. Указанная автодорога находится в собственности Российской Федерации.

Указанная автодорога является протяженным объектом и расположена в пределах нескольких земельных участков.

В процессе выполнения работ в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, истцом были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в отношении смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения земельных участков, находящийся в собственности Ульяновской области.

По результатам натурного осмотра кадастровым инженером ООО "Геоцентр" и анализа имеющихся данных выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:073801:461 частично накладывается на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Ульяновску км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100 и ее полосу отвода, площадь наложения которой составила 244 кв.м.

В связи с тем, что указанная автомобильная дорога общего пользования федерального значения как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию в 1978 года, а земельный участок с кадастровым номером 73:19:073801:461 был поставлен на государственный кадастровый учет только в 27.11.2014, истец полагает, что при формировании его границ не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, повлекшее наложение сведений о части границ земельного участка на автодорогу и полсу отвода.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 г. N 4-КГ15-38.

Местоположение границ земельного участка в силу п.7 ст.38, п.8 ст.22 Закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В силу статьи 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельных участков является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков при наличии разногласий смежных землепользователей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО "Геоцентр" усматривается, что внесение изменений в сведения о местоположении смежной границы спорного земельного участка 73:19:073801:461 приведет к изменению его конфигурации и уменьшению площади против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка, что недопустимо.

Таким образом, по существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности части земельного участка с кадастровым номером 73:19:073801:461 в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что вышеизложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 73:19:073801:461 в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:073801:461 зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непроведении по делу судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, истца о том, что ответчик своим бездействием фактически признал наличие реестровой ошибки являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что заключение ООО "Геоцентр" не может установить такую уникальную характеристику как площадь земельного участка, так как для установления площади необходимо проводить замеры всего участка. При этом, при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка не исключается вероятность изменения площади земельного участка ответчика, а именно уменьшение площади земельного участка, на который в установленном законом порядке зарегистрировано право, что может привести к нарушению прав ответчика.

Учитывая наличие зарегистрированного права на земельный участок, в рамках настоящего дела истцом фактически заявлен спор о праве, и фактические требования направлены именно на оспаривание зарегистрированного права.

У органа регистрации прав отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:073801:461 относится к землям полосы отвода автомобильной дороги.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, принятое по делу N А72-880/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский