Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6249/19

г. Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А03-1169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (07АП-6249/2019) на решение от 14 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1169/2019 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Сиб Сервис" (г. Барнаул, ул. Лазурная, 38, 48, ИНН 2222054258, ОГРН 1062222001236)

к производственному кооперативу "Коллективное предприятие "Беклемишевское" (с. Беклемишево Читинского района Забайкальского края, ИНН 7524001082, ОГРН 1027500846284),

Министерству сельского хозяйства Забайкальского края (г. Чита Забайкальского края, ул. Амурская, д. 13, ИНН 7536095737, ОГРН 1087536008559)

о взыскании в солидарном порядке 2 131 361 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро Сиб Сервис" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о взыскании солидарно с производственного кооператива "Коллективное предприятие "Беклемишевское" (далее - ПК "КП "Беклемишевское", ответчик, покупатель) и Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (далее - Министерство, поручитель, апеллянт) 1 654 000 руб. задолженности по договору N 94 от 08.05.2018, 384 864 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 15.04.2019, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося неоплаченным долга, начиная с 16.04.2019 до фактической оплаты суммы долга;

о взыскании с ПК "КП "Беклемишевское" 18 900 руб. задолженности по договору N 153 от 05.07.2018, 5 065 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 15.04.2019, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 16.04.2019 до фактической оплаты суммы долга, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в той части, в которой суд удовлетворил требования к Министерству о взыскании задолженности и неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что исковые требования к поручителю неправомерные, поскольку основаны на ничтожной сделке. Договор поручительства заключен при отсутствии правовых оснований и специальной правоспособности Министерства распоряжаться имуществом, составляющим государственную собственность Забайкальского края. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции оценка не дана.

Истец в отзыве на иск указал, что считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Министерство было инициатором договора купли-продажи и договора поручительства. О нарушении закона и ничтожности сделки Министерство при заключении и исполнении договора не заявлялось. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПК "КП "Беклемишевское" отзыв на иск в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО "Агро Сиб Сервис" (продавец) и ПК "КП "Беклемишевское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 94 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю семена сельскохозяйственных культур представленные в спецификации. Покупатель оплачивает и принимает товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 общая сумма по договору составляет 2 354 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что продавец обязан отпустить товар покупателю или перевозчику, имеющему доверенность покупателя на право получения товарно-материальных ценностей, со склада продавца по сроку 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату согласно графика: 500 000 руб. до 01.06.2018; 1 854 000 руб. до 20.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела универсально-передаточному документу N 134 от 31.05.2018 истцом в адрес покупателя, в рамках вышеуказанного договора был передан товар на общую сумму 2 354 000 руб., который был получен первым ответчиком без претензий и замечаний.

30.05.2018 между ООО "Агро Сиб Сервис" (кредитор) и Министерством сельского хозяйства Забайкальского края (поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение первым ответчиком (должник), его обязательств по договору N 94 от 08.05.2018, заключенному с кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора, сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга 2 354 000 руб.; срок исполнения обязательства: до 10.09.2018.

Согласно платежному поручению N 1197 от 01.06.2018 за первого ответчика был произведен первый платеж в размере 500 000 руб.

По платежному поручению N 74 от 13.12.2018 была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 100 000 руб.

27.08.2018 и 12.09.2018 истец направлял ответчикам претензии с требованиями погасить задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме этого, 05.07.2018 между истцом (продавец) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 153 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю семена сельскохозяйственных культур представленные в спецификации. Покупатель оплачивает и принимает товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 общая сумма по договору составляет: 18 900 руб.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что продавец обязан отпустить товар покупателю или перевозчику, имеющему доверенность покупателя на право получения товарно-материальных ценностей, со склада продавца по сроку 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в срок до 20.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела универсально-передаточному документу N 156 от 05.07.2018 истцом в адрес покупателя, в рамках вышеуказанного договора был передан товар на общую сумму 18 900 руб., который был получен первым ответчиком без претензий и замечаний.

Отсутствие оплаты возникшей задолженности по договорам купли-продажи явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания задолженности с покупателя и в порядке солидарной ответственности с поручителя в части требования по неисполненным обязательствам по договору от 08.05.2018 N 94.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать факт поставки товара и принятие его ответчиком, что будет означать совершение сделки между сторонами, а также, при отсутствии оплаты за переданный товар, наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что по договору от 08.05.2018 N 94 ответчику передан товар на сумму 2 354 000 руб., который был получен первым ответчиком без претензий и замечаний. Полученный товар оплачен частично, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в сумме 1 654 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора N 94 за нарушение срока расчета, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 384 864 руб. за период с 11.09.2018 по 15.04.2019. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

По договору от 05.07.2018 N 153 ответчику передан товар на сумму 18 900 руб., который был получен первым ответчиком без претензий и замечаний. Оплата за полученный товар не произведена.

Согласно пункту 6.2. договора N 153, за нарушение срока расчета, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 5 065 руб. 20 коп. за период с 21.07.2018 по 15.04.2019. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по договорам, начиная с 16.04.2019 до фактической оплаты суммы долга. При наличии неисполненного обязательства, данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, конкретных обстоятельств дела, беря во внимание затраченное время на его рассмотрение.

В той указанной части, в которой суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении ответчика - ПК "КП "Беклемишевское" поданная Министерством апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Вместе с тем, судом удовлетворено требование о солидарном взыскании с Министерства сельского хозяйства Забайкальского края 1 654 000 руб. задолженности по договору N 94 от 08.05.2018, 384 864 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 15.04.2019, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося неоплаченным долга, начиная с 16.04.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Из материалов дела следует, что договор от 08.05.2018 заключен между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами. Договор квалифицирован судом в качестве договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ. Данный договор не является государственным контрактом, поскольку при его заключении и исполнении нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не применялись. Кроме этого, Министерство не является стороной договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в государственной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В статье 117 БК РФ определено, что от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (пункт 1). Предоставление и исполнение государственной гарантии субъекта Российской Федерации подлежит отражению в государственной долговой книге субъекта Российской Федерации (пункт 5). Финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования ведут учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям (пункт 6).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления государственной гарантии субъекта Российской Федерации - Забайкальского края по договору N 94 от 08.05.2018, предусмотренной бюджетным законодательством, в том числе сведения о том, что обязательства, принятые на себя Министерством включены в установленном порядке в состав государственного долга Забайкальского края.

При таких обстоятельствах, государственная гарантия в виде поручительства по договору купли-продажи N 94 от 08.05.2018, оформленная договором поручительства от 30.05.2018 N 1, не соответствует требованиям бюджетного законодательства, в связи с чем договор поручительства от 30.05.2018 N 1 противоречит существу законодательного регулирования бюджетных отношений, его следует квалифицировать в качестве ничтожной сделки в полном объеме (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ему не было известно о незаконности действий поручителя при заключении договора поручительства подлежат отклонению.

ООО "Агро Сиб Сервис" при подписании договора поручительства должно было действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Бюджетное законодательство относится к сфере регулирования публичных правоотношений, вступая в отношения с органами государственной власти, действуя разумно и добросовестно при подписании договора купли-продажи и связанного с ним договора поручительства, истец был вправе потребовать от Министерства соблюдения требований бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки в отношении Министерства сельского хозяйства Забайкальского края.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1169/2019 в части взыскания с Министерства сельского хозяйства Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Сиб Сервис" 2 038 864 руб., из которых 1 654 000 руб. долга, 384 864 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 15.04.2019 по договору N 94 от 08.05.2018, а также договорной неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 16.04.2019 до фактической оплаты суммы долга, отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева