Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9671/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-17668/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 28 мая 2019 года (мотивированное решение от 10 июня 2019 года).

принятое судьей Манаковой А.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-17668/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании неустойки в сумме 60 006 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 60 006 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 16.05.2016 по 07.07.2016, а также 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года (мотивированное решение от 10 июня 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не является верным, исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 15.04.2016 на 228 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак В46ЗУМ\196, под управлением Альгиной А.Е., и транспортного средства "Тайота Авенсис", государственный регистрационный знак С757ТЕ/96, принадлежащего Арефьеву И.А. (договор купли-продажи от 12.04.2016, л.д.43).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность причинителя вреда Альгиной А.Е. была застрахована в ООО "СК Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0709040395.

18.04.2016 между Арефьевым И.А. и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав, по которому последнее приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

25.04.2019 Арефьев И.А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему договор цессии от 18.06.2016 (л.д.17-18).

Поскольку страховщик выплату не произвел, ООО "Дизельтехника" обратилось 29.06.2016 в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ООО "СК Согласие" страхового возмещения в сумме 115 397 руб., а также 20 000 руб. расходов на услуги эксперта (дело N А60-30935/2016).

Платежным поручением от 07.07.2016 общество "СК Согласие" произвело выплату страхового возмещение в пользу ООО "Дизельтехника" в сумме 115 397 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 по делу N А60-30935/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Дизельтехника" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., а также 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 166,18 руб. почтовых издержек.

Определением от 02.11.2016 по делу N А60-30935/2016 с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Дизельтехника" взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

20.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме 60 006,44 руб., начисленной с 16.05.2016 до 07.07.2016 (52 дня) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ответчик выплату неустойки не произвел. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, ответчик представил с отзывом на исковое заявление копии материалов выплатного дела, из которых видно, что в ответ на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком направил письмо от 05.05.2016 с требованием представить заверенную копию договора цессии, а также сведения о банковских реквизитах, по которым необходимо произвести выплату. Кроме того, страховщик указал на необходимость представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения филиала ООО "СК Согласие".

Доказательств выполнения требований страховщика истец в материалы дела не представил. Между тем эти требования основаны на нормах Закона об ОСАГО, а также пункте 1 статьи 385 ГК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (его правопреемника), апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом в рамках дела N А60-30935/2016 с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца в части выплаты страхового возмещения (в связи с наличием в материалах дела всех необходимых для выплаты документов), помимо расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. В связи с чем суд по настоящему делу сделал обоснованный вывод, что истец, специализирующийся на взыскании страхового возмещения, сопутствующих расходов и неустойки со страховых компаний, в полном объеме получил возмещение убытков от несвоевременного получения страхового возмещения по спорному ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года (мотивированное решение от 10 июня 2019 года) по делу N А60-17668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева