Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-8666/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А70-5532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8666/2019) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу N А70-5532/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Проскурина Сергея Александровича (далее - Проскурин С.А., гражданин, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании определения от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного главным специалистом территориального инспекторского отдела N 2 -государственным жилищным инспектором Тюменской области Колмаковым А.Ю. в части отказа в привлечении к ответственности по обстоятельствам отсутствия уборки снега, изложенным в обращениях от 15.02.2019 и от 16.02.2019; об оспаривании определения от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального инспекторского отдела N 2 - старшим государственным жилищным инспектором Тюменской области Пешковой Н.И.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", Общество, третье лицо, управляющая компания),

при участии в судебном заседании от Проскурина С.А. - Кравцевич М.В. (по доверенности от 29.04.2017);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

Проскурин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании определения от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного главным специалистом территориального инспекторского отдела N 2 - государственным жилищным инспектором Тюменской области Колмаковым А.Ю. в части отказа в привлечении к ответственности по обстоятельствам отсутствия уборки снега, изложенным в обращениях от 15.02.2019 и от 16.02.2019 (дело N А70-5926/2019).

Проскурин С.А. также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции об оспаривании определения от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального инспекторского отдела N 2 - старшим государственным жилищным инспектором Тюменской области Пешковой Н.И. (дело N А70-5532/2019).

Определением от 30.04.2019 дела N N А70-5532/2019 и А70-5926/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-5532/2019.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 требования заявителя удовлетворены, определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом территориального инспекторского отдела N 2 -государственным жилищным инспектором Тюменской области Колмаковым А.Ю., в части отказа в привлечении к ответственности по обстоятельствам отсутствия уборки снега, изложенным в обращениях от 15.02.2019 и от 16.02.2019, и определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального инспекторского отдела N 2 - старшим государственным жилищным инспектором Тюменской области Пешковой Н.И., признаны незаконными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя в Инспекцию является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и из того, что Инспекции следовало провести проверку фактов, изложенных в обращении заявителя с приложенной к нему фототаблицей, в связи с чем определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Пешковой Н.И., подлежит признанию незаконным.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при наличии процессуальных полномочий административного органа, предусмотренных КоАП РФ, на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, Инспекция не приняла необходимых и достаточных мер к фиксации возможного административного правонарушения, не оценила и не проанализировала представленные заявителем фотоснимки, следовательно, определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом территориального инспекторского отдела N 2 - государственным жилищным инспектором Тюменской области Колмаковым А.Ю., в части отказа в привлечении к ответственности по обстоятельствам отсутствия уборки снега, изложенным в обращениях от 15.02.2019 и от 16.02.2019, также является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что проведение проверки в отношении ООО "УК Жилищный стандарт" в рассматриваемой ситуации не представлялось возможным, поскольку обращения направлены заявителем без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Пешковой Н.И. законно и обоснованно.

Инспекция обращает внимание на то, что подписанные собственниками акты выполненных работ от 29.12.2018, от 29.01.2019, от 28.02.2019, за март 2019 года свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по уборке снега на придомовой территории, и на то, что оценка фотоматериалов, приложенных заявителем к иным обращениям, не представлялась возможной, поскольку указанные письма зарегистрированы как самостоятельные обращения и рассматривались разными специалистами, следовательно, определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом территориального инспекторского отдела N 2 - государственным жилищным инспектором Тюменской области Колмаковым А.Ю. в части отказа в привлечении к ответственности по обстоятельствам отсутствия уборки снега, изложенным в обращениях от 15.02.2019 и от 16.02.2019, также является законным и обоснованным.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву заявителя приложены дополнительные документы, а именно: решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-2797/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А70-2797/2019, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Проскурина С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Проскурин С.А. является собственником помещения в многоквартирном доме N 46, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Шиллера, корпус 3. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилищный стандарт".

16.02.2019 представителем заявителя Кравцевич М.В. посредством регионального портала государственных услуг Тюменской области (ГИС ЖКХ, сайт https://uslugi.aclmtyiimeii.ru/) в Инспекцию направлены два заявления в отношении ООО "УК Жилищный стандарт" по факту отсутствия уборки лифта и повреждения кабины лифта в подъезде N 4 дома N 46, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Шиллера, корпус 3.

18.02.2019 указанные обращения зарегистрированы Инспекцией за номерами 0302-ж/19-(4) и 0302-ж/19-(5).

Как следует из письма Инспекции от 18.03.2019 N 3827/19 по результатам рассмотрения обращений NN 0302-ж/19-(8) и 0302-ж/19-(12) начальником территориального инспекторского отдела N 2 - старшим государственным жилищным инспектором Тюменской области Пешковой Н.И. вынесено определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1 л.д.12-13).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспекция отметила, что административное расследование по данной категории дел не предусмотрено положениями статьи 28.7 КоАП РФ. При этом для установления обстоятельств дела необходимо провести проверку деятельности управляющей организации.

Однако, поскольку обращения направлены в форме электронных документов без использования средств информационно - коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, у Инспекции отсутствуют основания для назначения проверки.

В связи с этим, учитывая отсутствие в обращениях достаточных данных об обстоятельствах, свидетельствующих о событии административного правонарушения, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, представителем Проскурина С.А. Кравцевич М.В. 15.02.2019 посредством регионального портала государственных услуг Тюменской области (сайт https://uslugi.aclmtyiimeii.ru/) в Инспекцию направлено заявление в отношении ООО "УК Жилищный стандарт" по факту непринятия мер по вывозу снега от противопожарного выезда с приложением фотоматериалов (зарегистрировано 18.02.2019 за номером 0302-ж/19-(3)).

Из материалов дела также следует, что по факту непринятия мер к уборке снега заявитель также обратился в Инспекцию с обращением, зарегистрированным 18.02.2019 за номером 0302-ж/19-(6).

Кроме того, 16.02.2019 заявитель направил в Инспекцию два обращения: фотографии неочищенных от снега противопожарных выездов и фотографии парапета над цокольным этажом вышеназванного дома.

Указанные обращения зарегистрированы Инспекцией 19.02.2019 за номерами 0302-ж/19 (9) и 0302-ж/19 (10).

В обращениях заявитель вновь просил принять меры, обязать ответственных лиц произвести уборку, привлечь виновных к административной ответственности и назначить экспертизу фотографий. При этом заявитель отметил, что эти обращения направляются в дополнение к ранее направленному обращению от 15.02.2019.

По результатам рассмотрения обращений от 19.02.2019 N N 0302-ж/19 (9) и 0302-ж/19 (10) Инспекцией направлен ответ о том, что поскольку указанные обращения направлены посредством электронной почты без использования средств авторизации пользователя в личном кабинете, отсутствуют основания для проведения проверки в отношении управляющей компании. К ответу Инспекцией приложено оспариваемое определение от 25.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращений заявителя от 18.02.2019 N 0302-ж/19-(3), от 18.02.2019 N 0302-ж/19-(4), от 18.02.2019 N 0302-ж/19-(5), от 18.02.2019 за N 0302-ж/19-(6) определением от 18.03.2019, вынесенным главным специалистом территориального инспекторского отдела N 2 - государственным жилищным инспектором Тюменской области Колмаковым А.Ю., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом территориального инспекторского отдела N 2 -государственным жилищным инспектором Тюменской области Колмаковым А.Ю., в части отказа в привлечении к ответственности по обстоятельствам отсутствия уборки снега, изложенным в обращениях от 15.02.2019 и от 16.02.2019, и определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального инспекторского отдела N 2 - старшим государственным жилищным инспектором Тюменской области Пешковой Н.И., являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, гражданин обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем оспаривается законность определения от 18.03.2019, вынесенного начальником территориального инспекторского отдела N 2 - старшим государственным жилищным инспектором Тюменской области Пешковой Н.И., которым отказано в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации не представлялось возможным провести проверку указанных в обращениях заявителя фактов, поскольку обращения направлены заявителем без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Инспекцию с обращениями о совершении управляющей организацией правонарушения в виде непринятия мер к восстановлению покрытия лифта, уборке лифта с приложением фотоматериалов, то есть обозначенное обращение содержало информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и место совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обращение заявителя в Инспекцию является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, Инспекции, как органу государственной власти, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, следовало осуществить проверку фактов, изложенных в обращении заявителя с приложенной к нему фототаблицей, провести осмотр места совершения административного правонарушения, тем самым, зафиксировав обстоятельства, установленные на месте совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление признаков правонарушения (в том числе, наличие или отсутствие события административного правонарушения) осуществляется на стадии производства по возбужденному делу об административном правонарушении.

Именно поэтому пункт 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из двух постановлений:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Причём постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

К числу таких обстоятельств законодателем отнесено, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отсутствие оснований к проведению внеплановой проверки, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у начальника территориального инспекторского отдела N 2 - старшего государственного жилищного инспектора Тюменской области Пешковой Н.И. не имелось правовых оснований для вынесения определения от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального инспекторского отдела N 2 - старшим государственным жилищным инспектором Тюменской области Пешковой Н.И., подлежит признанию незаконным.

Из материалов дела также следует, что заявителем оспаривается законность определения от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного главным специалистом территориального инспекторского отдела N 2 - государственным жилищным инспектором Тюменской области Колмаковым А.Ю., в части отказа в привлечении к ответственности по обстоятельствам отсутствия уборки снега, изложенным в обращениях от 15.02.2019 и от 16.02.2019.

Так, заявителем в подтверждение факта непринятия Обществом мер по уборке территории от снега к обращению от 16.02.2019 приложены фотографии неубранного снега, датированные 30.01.2019, 03.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 23.02.2019, 24.02.2019, 25.02.2019, 02.03.2019, 10.03.2019.

Судом первой инстанции при просмотре фотоматериалов с применением программы EXIFViewer установлено наличие геолокационных меток, позволяющих определить местоположение объектов, отображенных на фотоснимках.

Между тем Инспекция не осуществила надлежащую оценку и анализ представленных заявителем фотоматериалов.

При этом утверждения Инспекции о том, что оценка фотоматериалов, приложенных заявителем к иным обращениям, не представлялась возможной, поскольку указанные письма зарегистрированы как самостоятельные обращения и рассматривались разными специалистами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из содержания обращений с приложением обозначенных фотоматериалов, зарегистрированных за номерами 0302-ж/19 (9) и 0302-ж/19 (10) усматривается, что указанные обращения направлены в дополнение к обращению, направленному 16.02.2019.

Таким образом, учитывая, что письма с приложением фотографического материала не являлись самостоятельными обращениями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все поименованные выше обращения подлежали совместному рассмотрению с принятием единого процессуального решения.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими обращениями Проскурина С.А. Инспекцией в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проведенного в рамках внеплановой выездной проверки осмотра территории Инспекцией факт наличия снега не установлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращения Проскурина С.А. от 15.02.2019 и от 16.02.2019 содержат данные о непринятии Обществом мер по уборке территории от снега в течение февраля 2019 года.

В свою очередь, Инспекцией на основании указанных обращений в отношении управляющей компании внеплановая выездная проверка проведена только в период с 13.03.2019 по 19.03.2019, то есть спустя значительный период времени.

Таким образом, установленный Инспекцией в ходе внеплановой проверки факт отсутствия снега на территории многоквартирного дома, обслуживаемой Обществом, по истечении продолжительного периода времени не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по жалобам собственника квартиры, проживающего в указанном доме, которые содержали признаки правонарушения, совершенного Обществом в феврале 2019 года.

Ссылки заинтересованного лица на подписанные собственниками акты выполненных работ по уборке снега на придомовой территории от 29.12.2018, от 29.01.2019, от 28.02.2019, за март 2019 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания соответствующих актов не представляется возможным установить конкретные даты и периодичность осуществления уборки территории от снега.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, Инспекция не приняла необходимых и достаточных мер к фиксации возможного административного правонарушения, в том числе путем своевременного осмотра придомовой территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным определения от 18.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного главным специалистом территориального инспекторского отдела N 2 - государственным жилищным инспектором Тюменской области Колмаковым А.Ю., в части отказа в привлечении к ответственности по обстоятельствам отсутствия уборки снега, изложенным в обращениях от 15.02.2019 и от 16.02.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу N А70-5532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков