Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-10219/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-15736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комкова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2019 по делу N А32-15736/2019, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара

к арбитражному управляющему Комкову Николаю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комкова Николая Владимировича (далее - арбитражный управляющий Комков Н.В.) административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 арбитражный управляющий Комков Н.В. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Комков Николай Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у прокурора полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что относительно не своевременной публикации конкурсным управляющим в ЕФРСБ информации об отстранении конкурсного управляющего, обстоятельства изложенные в заявлении и Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ранее были выявлены сотрудником административного органа при ознакомлении с делом о банкротстве ООО "Кубань Инвест" в деятельности арбитражного управляющего, выявленные нарушения направлены в суд. В рамках рассмотрения заявления Управления Росреестра по г. Краснодару Арбитражным судом Краснодарского края 07.09.2018 по делу N А32 -31228/2018 вынесено решение: назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что конкурсным управляющим в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 100, публикации сведений о поступлении в адрес конкурсного управляющего требований кредиторов осуществлялись в 3-х дневный срок, с даты поступления, в адрес конкурсного управляющего данного требования (дата поступления требования кредитора в адрес управляющего и публикации требования отражена в публикации).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает на то, что в связи с невозможностью проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, и нахождением основного кредитора должника ГК Агентство по страхованию вкладов (г. Москва), с суммой задолженности по реестру требований кредиторов 1 280 000 000.00 рублей, по требованию кредитора очередное собрание кредиторов было проведено в г. Москве, все кредиторы уведомленные управляющим присутствовали на собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе относительно места ознакомления с материалами дела по месту нахождения конкурсного управляющего арбитражный управляющий ссылается на то, что в связи с отсутствием нахождения должника ООО "Кубань Инвест" и органов руководства должника по месту регистрации должника, документы по ведению дела о банкротстве должник находились по месту нахождения конкурсного управляющего г. Касимов Рязанской области, заявления от кредиторов и уполномоченных органов на ознакомление с документами и материалами к собраниям кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступали, не удовлетворенных заявлений от кредиторов и уполномоченных органов на ознакомление с документами должника и материалами дела о банкротстве нет.

Также в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что все включенные в реестр требований кредиторов по денежным обязательства кредиторы были надлежащим образом за 14 дней (публикация в ЕФРСБ и почтовым уведомлением) о собраниях кредиторов (документы находятся у настоящего конкурсного управляющего и в материалах дела о банкротстве).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 07.08.2019 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Комкова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Комкова Н.В. о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От арбитражного управляющего Комкова Н.В. поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании 14.08.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2019 до 12 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара поступили письменные обоснования.

Суд приобщил данные обоснования к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-32760/2017 38/62Б ООО "Кубань инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), а также удовлетворено ходатайство о применении к ликвидируемому должнику упрощенной процедуры банкротства и открытию конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Комков Н.В., член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В ходе проведения прокуратурой проверки по обращению Василенко В.А. установлено, что Комковым Н.И. допущены нарушения законодательства конкурсного управляющего ООО "Кубань Инвест".

27.03.2019 прокуратурой вынесено в отношении арбитражного управляющего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, конкурсным управляющим несвоевременно исполнена обязанность об опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об отстранении его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительном оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющим опубликование сведений предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", таковым средством массовой информации является газета "Коммерсантъ".

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении, или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 11.07.2018, полный текст определения от 20.07.2018) от 20.07.2018 по делу N А32-32760/2017 38/62Б Комков Н.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубань инвест".

Однако, Комковым Н.В. указанные сведения опубликованы в карточке должника в ЕФРСБ только 16.08.2018 с нарушением установленного трехдневного срока.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что за данное правонарушение арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности решением от 07.09.2018 по делу N А32-31228/2018 в виде предупреждения.

В силу положений части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В данном случае решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении кредитора ООО "Кубань Инвест" Белоусова Р.А. судом 24.01.2018 принято заявление от 17.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов, однако конкурсный управляющий опубликовал соответствующие сведения в ЕФРСБ только 11.05.2018. Аналогичные правонарушения выявлены и в отношении кредиторов Биккинина И.Р.(дата принятия заявления к рассмотрению - 15.03.2018, дата публикации в ЕФРСБ 17.04.2018), Бочкаревой Н.А. и Бочкарева Р.Н. (дата принятия заявления к рассмотрению - 28.03.2018, дата публикации в ЕФРСБ 16.05.2018), Булаховой В.И. (дата принятия заявления к рассмотрению - 26.01.2018, дата публикации в ЕФРСБ 10.04.2018), Бурдояна Р.Г. (дата принятия заявления к рассмотрению - 14.05.2018, дата публикации в ЕФРСБ 28.05.2018), Буркевич К.Г. (дата принятия заявления к рассмотрению - 15.03.2018, дата публикации в ЕФРСБ 19.04.2018), Валерянко Л.Н. (дата принятия заявления к рассмотрению - 29.01.2018, дата публикации в ЕФРСБ 23.04.2018), Василенко В.А. (дата принятия заявления к рассмотрению - 08.12.2017, дата публикации в ЕФРСБ 18.12.2017), Васильевой Т.Е. (дата принятия заявления к рассмотрению - 23.01.2018, дата публикации в ЕФРСБ 23.04.2018), Волковой О.Б. (дата принятия заявления к рассмотрению - 14.12.2017, дата публикации в ЕФРСБ 28.06.2018), Галуян Д.А. (дата принятия заявления к рассмотрению - 22.03.2018, дата публикации в ЕФРСБ 10.04.2018), Гламаздина О.Я. (дата принятия заявления к рассмотрению - 29.01.2018, дата публикации в ЕФРСБ 28.05.2018), Гудимовой В.В. и Гудимова М.В. (дата принятия заявления к рассмотрению - 24.01.2018, дата публикации в ЕФРСБ 17.04.2018).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве ст. 71. ст. 189.85 кредитор обязан направить заявление о включении в реестр требований кредиторов по жилым помещениям в адрес суда и конкурсного управляющего.

Орган прокуратуры и суд неправильно истолковывают дату поступления в суд заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и дату публикации конкурсным управляющим информации о поступлении требования кредитора в ЕФРСБ, соотнося ее с датой приема судом заявления кредитора к рассмотрению и дату публикации требования кредитора в ЕФРСБ, не учитывая дату поступления требования кредитора в адрес конкурсного управляющего.

В материалах дела о банкротстве ООО "Кубань Инвест", по каждому из указанных в заявлении кредиторов, несвоевременно представившего требование конкурсному управляющему, арбитражным управляющим в суд и кредитору направлялось ходатайство о не возможности представления отзывов на требование указанных в заявлении кредиторов и осуществления публикации в ЕФРСБ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу о банкротстве N А 32-32760/2017-38/62-Б суд предлагал указанным заявителям направить в адрес конкурсного управляющего должника заявление о включении в реестр требований должника, для включения в ЕФРСБ сообщения о предъявлении заявленного требования, в связи с чем, откладывал судебные заседания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду прокуратура не доказала нарушения конкурсным управляющим сроков опубликования требований кредиторов в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушены требования действующего законодательства при выборе места проведения общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ 09.01.2018 и 20.03.2018 опубликованы сообщения о проведении общего собрания кредиторов должника 25.01.2018 и 04.04.2018 соответственно, в качестве места проведения собрания указано: г. Краснодар, ул. Красных Партизан 531, 6 этаж. При этом с подготовленными конкурсным управляющим материалами к данным собраниям кредиторов должника предложено ознакомиться по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина дом 30б, оф. 7, в рабочие дни с 9 до 17 часов.

Кроме того, 14.06.2018 Комковым Н.В. опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении 03.07.2018 собрания кредиторов по адресу г. Москва, Краснопресненская набережная 12, офис 308-310, при этом, сведений о причинах невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника конкурсным управляющим не представлено.

В материалы дела представлен акт обследования места нахождения должника, в котором указано, что по месту регистрации должник ООО "Кубань Инвест" отсутствует. Однако, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному акту. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, иных доказательств отсутствия должника по месту регистрации суду не представлены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокуратурой доказано нарушение норм административного законодательства по ст. 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованной вывод суда первой инстанции о не надлежащем уведомлении кредиторов о проведении собраний, запланированных на 25.01.2018, 04.04.2018, 03.07.2018.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В суд апелляционной инстанции представлены уведомления исх. N 150 от 09.01.2018 о собрании кредиторов на 25.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией N 000081 от 10.01.2018, реестром внутренних почтовых отправлений от 10.01.2018, реестром внутренних почтовых отправлений от 10.01.2018, публикацией в ЕФРСБ N 2365106 от 09.01.2018;

уведомление исх. N 152 от 20.03.2018 о собрании кредиторов на 04.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией N 000029 от 16.03.2018, реестром внутренних почтовых отправлений от 21.03.2018, реестром внутренних почтовых отправлений от 10.01.2018, публикацией в ЕФРСБ N 2549556 от 20.03.2018;

уведомление исх. N 153 от 13.06.2018 о собрании уведомление исх. N 153 от 13.06.2018 о собрании кредиторов на 03.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией N 0000235 от 15.06.2018, реестром внутренних почтовых отправлений от 14.06.2018, уведомлением исх. N 170 от 13.06.2018, почтовой квитанцией N 000176 от 20.06.2018, реестром внутренних почтовых отправлений от 13.06.2018, публикацией в ЕФРСБN 2781261 от 14.06.2018.

Собрание кредиторов от 03.07.2018 проведено при надлежащим уведомлении, что подтверждает протокол собрания кредиторов от 03.07.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Указанные в Постановлении Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара от 27.03.2019 нарушения по срокам совершены до принятия Арбитражным судом Краснодарского края от 07.09.2018 дело N А32-31228/2018 решения о привлечении конкурсного управляющего за административное правонарушение, к ответственности и назначении меры наказания в виде предупреждения, и не попадают в срок согласно которого применяется признак повторности.

Кроме того, нарушения не имеют признаков однородности с теми нарушениями, которые рассматривались судом ранее, и соответственно так же не имеют признаков повторности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделан без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора и в нарушение положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, совершенные арбитражным управляющим правонарушения не отвечают признакам повторности.

Поскольку повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, отсутствует, квалификация по части 3.1 примененной нормы является неверной.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку в результате переквалификации дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду и в результате изменения квалификации не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего Комкова Н.В. об отсутствии у прокурора полномочий для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ст. 28.4 КоАП РФ приведены составы административных правонарушений, возбуждение дел по которым относится к исключительной компетенции прокурора, с рядом исключений. Среди таких исключений дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 - 4.1, 6 и 7 ст. 14.13 КоАП РФ. Так, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, помимо прокурора возбудить дело об административном правонарушениям по указанным составам вправе должностные лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В свою очередь, согласно ч.1 ст.28 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, исследовав материалы дела, обстоятельства выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать ввиду признания малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 N Ф08-3877/2019 по делу N А32-39621/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15736/2019 отменить, в удовлетворении заявления Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего Комкова Николая Владимировича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова