Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-18767/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-162369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пенькова В.А. - доверенность от 19.03.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18767/2019) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-162369/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

Третьи лица: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Волховская средняя общеобразовательная школа N 6"

ООО "Торговый дом Марс"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 13.12.2018 по делу N 1576-03-10611-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Волховская средняя общеобразовательная школа N 6", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Марс".

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заказчик вправе самостоятельно определять нестоимостные критерии оценки, шкалу, а также формулу для расчета количества баллов, используемые в целях определения победителя, как наиболее квалифицированного участника закупки; продолжительное присутствие на рынке говорит о финансовой устойчивости и о том, что компания ведет успешную конкурентную борьбу на данном рынке и будет более качественно исполнять свои обязанности. Кроме того, установленные заказчиком показатели не могут привести к ограничению конкуренции, так как предоставление участниками закупки документов по двум факторам показателя "деловая репутация участника закупки" не является обязательным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки в случае их непредставления, а является лишь одним из критериев оценки победителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Администрация, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв 15.08.2019 до 22.08.2019, 11 час.50 мин. Судебное заседание продолжено 22.08.2019 в 12 час.23 мин. в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Торговый дом Марс" на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в утверждении документации с нарушением требований Закона о контрактной системе. Доводы жалобы сводились к неправомерному установлению заказчиком неценового критерия "квалификация участников закупки" в целях оценки конкурсных заявок претендентов, в установлением единственного показателя "деловая репутация участника закупки".

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение от 12.12.2018 по делу N 1576-03-10611-РЗ/18, в соответствии с которым жалоба ООО "Торговый дом Марс" признана обоснованной; в действиях Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Волховская средняя общеобразовательная школа N6" (далее - Заказчик, Учреждение), уполномоченного органа Администрации Волховского муниципального района (далее - Уполномоченный орган, Администрация) признано нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 13.12.2018 об устранении нарушений законодательства о закупках путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, приведения конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ, размещения соответствующей (исправленной) документации в Единой информационной системе и назначения и размещения новых дат окончания срока подачи заявок, вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок.

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности принятых Управлением ненормативных правовых актов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки).

В пункте 3 названных Правил оценки определено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил оценки установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

К нестоимостным критериям оценки относится, в том числе, квалификация участников закупки, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Показателями критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (а); опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (б); обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг (в); обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (г); деловая репутация участника закупки (д) (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил оценки оценка заявок (предложений) по данному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что в единой информационной системе Заказчиком размещено о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации питания детей в МОБУ "Волховская средняя общеобразовательная школа N 6", а также конкурсная документация.

В пункте 12.9 документации предусмотрено два критерия оценки:

- цена контракта (значимость критерия 60%);

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40%).

Нестоимостной критерий оценки "квалификация участника закупки" определяется единственным показателем "деловая репутация участника закупки", значимость показателя 100 процентов.

Этот показатель разделен в документации на два самостоятельных фактора оценки, каждому из которых присвоен коэффициент весомости:

фактор 1.1 - Деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства (единица измерения - год). Коэффициент весомости фактора 0,7.

фактор 1.2 - Деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях. Коэффициент весомости фактора 0,3.

По условиям документации фактор 1.1 "деловая репутация участника закупки", выраженная в сроке присутствия участника на рынке организации питания, оценивается по формуле, содержащейся в документации.

Для подтверждения наличия у участника конкурса данного фактора участник предоставляет: копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию баланса за каждый год указанного участником в заявке периода; копию договора/контракта на организацию питания за каждый год указанного участником в заявке периода (в случае если участником приложены контракты/договоры со сроком действия более 1 года, такой контракт/договор может быть учтен заказчиком как подтверждение деятельности за все года, в течение которых действовал этот контракт/договор); документы, позволяющие достоверно определить правопреемственность (в случае если такая присутствует); иные документы по усмотрению участника конкурса.

Комиссия учитывает каждый год присутствия участника конкурса на рынке организации питания, подтвержденный документами, указанными в предыдущем абзаце. В отсутствие копии баланса на каждый год из указанного участником в заявке периода или копии контракта/договора на организацию питания на каждый год из указанного в заявке участником периода, конкурсная комиссия не засчитывает данный год при расчете баллов для данного участника.

При этом в документации отсутствует указание на то, что такой договор или контракт должен быть исполнен и подтвержден соответствующими документами о его исполнении, как это предусмотрено при оценке по фактору 1.2.

В отсутствии такого указания, предмет оценки сводится только к проверке регистрационных документов участника и его баланса. Следовательно, в отсутствие определенности в отношении представления необходимого количества документов в подтверждение его деловой репутации в части срока присутствия на рынке организации питания, спорный фактор оценки сводится только к формальной фиксации даты государственной регистрации юридического лица и не может свидетельствовать о наличии у участника какой-либо деловой репутации, на что правомерно было указано комиссией УФАС и с доводами Управления согласился суд первой инстанции.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что установление в документации ненадлежащего порядка оценки по фактору 1.1. "деловая репутация участника закупки" является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, так как установленные заказчиком критерии оценки приводят к ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки.

При этом, комиссией УФАС установлено, что вес данному фактору оценки присвоен в размере 0,7, тогда как фактору 1.2. - "деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях" - 0,3.

Результатом такой оценки будет являться присвоение большего количества баллов лицу, чья организация была создана в более ранние сроки, и именно такое лицо будет признано победителем при одинаковом количестве баллов по другому, наиболее значимому критерию, количество баллов по которому присваивается в меньшем размере.

Следовательно, правильным является вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, что такое определения критериев с целью выявления наилучшего предложения не соответствует принципам, заложенным в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, а именно, соблюдению добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из пояснений заказчика, устанавливая фактор 1.1, руководствовался "ГОСТ Р 66.0.01-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы".

Однако, как правомерно указано УФАС, для оценки опыта и деловой репутации в указанном стандарте предусмотрена многофакторная модель, из которых заказчиком применены только два указанные выше фактора, в которых нарушена пропорциональная значимость их величин, что свидетельствует о том, что предусмотренная заказчиком система оценки не способствует выявлению лучших условий исполнения контрактов, что не соответствует понятию конкурса, закрепленного в части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания решения и предписания УФАС недействительными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2019 года по делу N А56-162369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова