Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9923/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-5905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

представителя истца "Строительный Альянс" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д., действующего на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018,

представителя ответчика ЗАО "Безопасные Технологии" - Ниловой Т.В., действующей по доверенности от 09.01.2019 (л.д.97)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-5905/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928)

к закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (ИНН 7814107362, ОГРН 1037832012041)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный альянс", истец") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (далее - ЗАО " БТ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 267/14 от 26.02.2014 за период с 26.07.2016 по 09.08.2016 в размере 5 505 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительный Альянс" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

18.08.2017 между ООО "Строительный альянс" (Сторона 1), ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Сторона 2), и ЗАО "Безопасные Технологии" (Сторона 3) заключено соглашение об урегулировании взаимной задолженности. По условиям которого, стороны прямо оговорили, что в целях прекращения взаимных обязательств, стороны проводят урегулирование взаимной задолженности путем уступки требования и последующего зачета встречных однородных требований, указанных в п.п.2.1-2.3 Соглашения. То есть стороны Соглашением урегулировали, какие конкретно требования (задолженности) уступаются и погашаются.

Пунктом 2.3 Соглашения стороны прямо оговорили, что ЗАО "Безопасные Технологии" имеет перед ООО "Строительный альянс" задолженность в размере 287 090 290,56 рублей (в том числе: 204 818 991,82 рублей основного долга, 60 000 000,00 рублей неустойки за период 04.04.2015 по 25.07.2016, 1 072 950,82 рублей процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.08.2016 по 26.08.2016, процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 27.08.2016 по 17.08.2017 в размере 21 198 347,92 рублей), возникшей по договору N 267/14 от 26.02.2014, которая подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-41730/2016. ТО есть в приведённом пункте Соглашения неустойка за период с 26.07.2016 по 09.08.2016 не упомянута.

Требование ООО "Строительный альянс" к ЗАО "Безопасные Технологии", установленное решением суда по указанному делу, в соответствии с п.2.5.1 Соглашения уступлено ФГУП "ГВСУ по специальным объектам". Соответственно, предметом трехстороннего соглашения от 18.08.2017, помимо взаимных требований ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ЗАО "Безопасные Технологии" друг к другу, было требование ООО "Строительный альянс" к ЗАО "Безопасные Технологии" исключительно в размере, установленном решением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017. по делу N А60-41730/2016.

Апеллянт указывает на то, что спорная неустойка в размере 5 505 000 рублей за период с 26.07.2016 по 09.08.2016 не являлась предметом рассмотрения иска по делу N А60-41730/2016 и не учтена во взаиморасчетах сторон и не являлась предметом трехстороннего соглашения. Данным Соглашением стороны оговорили, что оно не является мировым соглашением (п.5.6 Соглашения), в связи с чем, автор жалобы считает, что стороны не прекратили свои обязательства полностью.

Заявитель обращает внимание на то, что заключая Соглашение, стороны предусмотрели возможность изменения размера неустойки (п.2.7 соглашения), составляющей согласно п.2.3 соглашения предмет задолженности ответчика перед истцом, лишь в случае изменения судебного акта по делу N А60-41730/2016 судом кассационной инстанции. Из условий Соглашения не следует, что открытые проценты прекращают начисляться как и прекращаются в полном объеме обязательства, вытекающее из договора N 267/14 (п.2.3 Соглашения).

Полагает, что вывод суда о том, что соглашение от 18.08.2017 расценивается сторонами как прекращающее в полном объеме обязательства, нарушает права ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", не привлеченного в настоящее дело в качестве третьего лица. Также считает, что подписывая Соглашение, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не имел намерения полностью прекращать обязательства по договору N 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013 с ООО "Строительный альянс", также как ООО "Строительный альянс" не имел подобного намерения в отношениях с ответчиком по настоящему делу.

От ЗАО "БТ" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "Строительный альянс" (покупатель) и ЗАО "БТ" (производитель) заключен договор N 267/14, по условиям которого производитель обязуется в установленный договором срок изготовить собственными силами и на своих производственных мощностях, доставить и передать в собственность покупателя следующий товар:

комплекс термического обезвреживания отходов ТБО КТО-4000.З.В., в составе двух технологических линий производительностью 2000 кг/час каждая, в количестве 1 комплекта, (далее - "товар"), требования к которому определены в Приложении N 1 к договору.

Покупатель обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену.

Заказ на изготовление и поставку обусловленного настоящим договором товара осуществляется в рамках исполнения покупателем своих обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд N 1307-10-СМР (ЩБ) Космодром "Восточный" (п.1.1-1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора N 267/14 общая стоимость товара, поставляемого по договору, составила 367 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2014) предусмотрены следующие условия оплаты:

1 этап - 50000000 рублей истец перечисляет в срок не позднее 31.05.2014.

Истец до 13.05.2014 перечислил авансовый платеж в размере 50 000 000 рублей двумя платежами: 20 000 000 рублей (платежное поручение N 378 от 03.03.2014) и 30 000 000 рублей (платежное поручение N 1063 от 13.05.2014).

2 этап - 10 000 000 рублей истец перечисляет в срок с 16.03.2015 по

20.03.2015, авансовый платеж в указанном размере перечислен истцом 24.03.2015 (платежное поручение N 328).

3 этап - 10 000 000 рублей истец перечисляет в срок с 23.03.2015 по

27.03.2015, авансовый платеж в указанном размере перечислен истцом 02.04.2015 (платежное поручение N 442).

4 этап - 10 000 000 рублей истец перечисляет в срок с 30.03.2015 по

03.04.2015.

5 этап - 45 000 000 рублей истец перечисляет в срок до 01.05.2015.

6 этап - 242 000 000 рублей - в течение 10 банковских дней с момента доставки товара на объект с передачей документов на изготовленный товар, товаросопроводительных документов и подписания накладной ТОРГ-12 на него.

Истец во исполнение обязательств по договору субподряда N 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013 перед ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в адрес ответчика без предоставления им банковской гарантии, как это было предусмотрено договором, 07.10.2015 перечислил денежные средства в размере 30 000 000 рублей, 08.10.2015 - 20 000 000 рублей и 31.05.2016 - 100 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1619, 1625, 234.

Всего, во исполнение договора и с целью своевременного исполнения обязательств перед ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" истцом в адрес ответчика осуществлены авансовые платежи на общую сумму 220 000 000 рублей.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" 23.03.2016 письмом N 38/1756 уведомило ООО "Строительный альянс" о расторжении договора субподряда N 1307-10-СМР (СУБ), заказанное оборудование ответчиком истцу передано не было, данное обстоятельство стало предметом договора между ответчиком - ЗАО "Безопасные технологии" и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", на право заключения которого ЗАО "Безопасные технологии" выиграло аукцион (протокол N 31603821325 от 12.07.2016).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что принятые ответчиком на себя обязательства своевременно не были исполнены, в его адрес была направлена претензия исх.N 313 от 20.07.2016 об отказе от исполнения договора N 267/14 от 26.02.2014, возврате авансов, оплате упущенной выгоды, неустойки, процентов по ст.317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В ответ на данную претензию, ответчик письмом исх.N 131-16 от 10.08.2016 сообщил о том, что требования истца являются незаконными, и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, изложенных в вышеприведённой претензии добровольно, ООО "Строительный альянс" обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с ответчика 495 433 043,77 рублей, в том числе суммы аванса в размере 220 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-41730/2016, исковые требования ООО "Строительный альянс" удовлетворены в части, с ЗАО "Безопасные Технологии" взыскано 220 000 000 рублей основного долга, а также 60 000 000 рублей неустойки за период 04.04.2015 по 25.07.2016, 1 072 950,82 рублей процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.08.2016 по 26.08.2016, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 ГК РФ.

Указанным судебным решением установлено, что периодом просрочки исполнения обязательств по договору является 10.08.2016, дата извещения ответчика об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о расторжении договора именно с этой даты; и взыскание с ответчика в пользу истца начисление процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 072 950,82 рублей за период с 10.08.2016 по 26.08.2016 правомерно.

Поскольку в рамках дела N А60-41730/2016 судами установлено расторжение договора с 10.08.2016, при этом решением удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 04.04.2015 по 25.07.2016, а с 10.08.2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными требованиями, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора N 267/14 от 26.02.2014 за период с 26.07.2016 по 09.08.2016, то есть со дня, следующего за присужденной в рамках дела N А60-41730/2016 неустойки по дату расторжения договора, установленную в рамках указанного дела судом.

В ходе рассмотрения судом спора по существу в материалы дела представлено трехстороннее соглашение об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, подписанное, в том числе истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 3), предметом которого является прекращение взаимных обязательств урегулированием взаимной задолженности путем уступки требования и последующего зачета встречных однородных требований.

В разделе 1 соглашения от 18.08.2017 сторонами целью заключенного соглашения определено прекращение взаимных обязательств.

В пункте 2.3 соглашения от 18.08.2017 сторонами констатировано обязательство ответчика перед истцом в размере 287 090 290,56 рублей, в том числе: 204 818 991,82 рублей основного долга, 60 000 000 рублей неустойки за период с 04.04.2015 по 25.07.2016, 1 072 950,82 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.08.2016 по 26.08.2016, процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 27.08.2016 по

17.07.2017 в размере 21 198 347,92 рублей, возникшее по договору N 267/14 от 26.02.2014 и подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60- 41730/2016.

Из текста соглашения также следует, что указанное соглашение прекращает начисление открытых процентов (п.2.3 соглашения) и расценивается сторонами как прекращающее в полном объеме обязательства, а том числе вытекающее из договора N 267/14 от 26.02.2014.

При заключении соглашения от 18.08.2016, стороны предусмотрели возможность изменения размера неустойки (п.2.7 соглашения), составляющей согласно п.2.3 соглашения предмет задолженности ответчика перед истцом, лишь в случае изменения судебного акта по делу N А60- 41730/2016 судом кассационной инстанции.

Из условий указанного соглашения от 18.08.2016 следует, что стороны намерены прекратить любые обязательства, вытекающие из договора 267/14 от 26.02.2014, то есть достигнутым соглашением стороны установили невозможность увеличения задолженности ответчика перед истцом, в том числе и на сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной неустойки, исходил из того, что трехсторонним соглашением от 18.08.2017, подписанного, в том числе истцом, начисление открытых процентов прекращено (п.2.3 соглашения), что расценено сторонами соглашения как прекращение в полном объеме обязательств, в том числе вытекающих из договора N 267/14 от 26.02.2014. Также установлено, что достигнутым соглашением стороны предусмотрели невозможность увеличения задолженности ответчиком перед истцом, в том числе и на сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовая позиция в отношении прекращения права на требование неустойки изложена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). Исходя из изложенного, для прекращения права на требование любой неустойки, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, необходимо прямое волеизъявление сторон, оформленное в письменном виде.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п.1.1 Соглашения об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, данное соглашение заключено в целях прекращения взаимных обязательств, стороны проводят урегулирование взаимной задолженности путем уступки требования и последующего зачета встречных однородных требований, указанных в п.п.2.1-2.3 Соглашения.

Из п.2.3 Соглашения следует, что данное соглашение прекращает начисление открытых процентов и расценено сторонами как прекращение обязательств в полном объеме, включая обязательства, вытекающие из договора N 267/14 от 26.02.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 2.7 соглашения стороны предусмотрели возможность изменения размера неустойки, составляющей предмет задолженности ответчика перед истцом, лишь в случае изменения судебного акта по делу N А60-41730/2016 судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны, действуя разумно и добросовестно, в силу не упоминания об ином в соглашении от 18.08.2017 об урегулировании взаимной заложенности, предусмотрели условия прекращения любых обязательств, вытекающих из договора N 267/14 от 26.02.2014. Соответственно данным соглашением стороны установили невозможность увеличения задолженности ответчика перед истцом, в том числе и на сумму спорной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несогласия истца в части прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки, с учетом выраженного намерения истца освободить ответчика от уплаты штрафных санкций за допущенное нарушение, равно как и согласование порядка погашения задолженности, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N 267/14 от 26.02.2014 за период с 26.07.2016 по 09.08.2016 в размере 5 505 000 рублей подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы истца о нарушении прав ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", не привлеченного в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае права и обязанности ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 03.07.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-5905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова