Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9603/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А50-1850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Метаком",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 20.05.2019,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-1850/2019

по иску индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

к ООО "Метаком" (ОГРН 1075902014022, ИНН 5902842847, г. Пермь),

третье лицо: Евдокимов Алексей Леонидович,

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

при участии

от истца: Бякова Л.П., доверенность от 11.09.2015,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (далее - предприниматель Соколовский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - общество "Метаком", ответчик) о взыскании 1 556 822 руб. 63 коп. задолженности, 1 867 158 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 31.01.2019 по договору агентирования от 18.07.2014 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска о взыскании 500 000 руб. задолженности и неустойки, начисленной на указанную сумму, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из дела N А50-23271/2016 сведений о кредиторской задолженности, которые были приложены к плану реструктуризации долгов предпринимателя Соколовского А.В., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Метаком" (принципал) и предпринимателем Соколовским А.В. (агент) заключен договор агентирования от 18.07.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется осуществлять от имени и за счет принципала определенные для него фактические и юридические действия в соответствии с содержанием поручения, в том числе обеспечить и осуществить от имени принципала приобретение на свое имя у третьего лица соответствующего товара.

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, рассчитываемое как 5% от цены товара, приобретенного у третьих лиц, и от цены работ, выполненных в интересах принципала, посредством действий агента. Срок выплаты вознаграждения: на следующий день после получения от третьих лиц товара, подписания акта выполненных работ (пункт 7.3 договора).

В дополнительном соглашении от 01.07.2015 N 1 стороны согласовали, что за нарушение срока возмещения денежных средств и оплаты вознаграждения, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.3 договора, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения/возмещения за каждый день просрочки.

Сторонами оформлены акты приема-передачи от 30.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 21.12.2015 на общую сумму 3 479 323 руб.

Сторонами оформлен акт сверки по договору, согласно которому на 01.11.2016 задолженность общества "Метаком" в пользу предпринимателя Соколовского А.В. составляет 2 179 247 руб. 89 коп., из которых 1 572 822 руб. 63 коп. - основной долг, 606 425 руб. 26 коп. - неустойка.

Принципалу направлена претензия от 04.07.2016 N 04 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение принципалом обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения агента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма задолженности ответчика по договору составила 1 556 822 руб. 61 коп. с учетом всех представленных в материалы дела надлежащих доказательств оплаты по договору; сумма 500 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 29.09.2015 N 548, не может быть зачтена в счет оплаты по договору агентирования, поскольку письмом от 30.09.2015 N 257 принципал изменил назначение данного платежа и просил отнести данные денежные средства в качестве оплаты по договору займа от 11.09.2015 N 8.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 11.09.2015 N 8 мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при расчете размера задолженности не учтена сумма 500 000 руб., оплаченная ответчиком по платежному поручению от 29.09.2015 N 548.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в материалы дела представлено письмо общества "Метаком" от 30.09.2015 N 257, в котором оно просит денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.09.2015 N 548 считать оплатой по договору от 11.09.2015 N 8, заключенному между обществом "Метаком" и Соколовским А.В.

При этом в ответ в письме от 13.11.2015 N 122 предприниматель Соколовский А.В. уведомил общество "Метаком" о том, что он согласен произвести изменение платежа по платежному поручению от 29.09.2015 N 548.

Указанное письмо от 13.11.2015 N 122 согласно отметке вручено директору общества "Метаком" Кунцу Э.С. 13.11.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа от 11.09.2015 N 8, заключенный между Соколовским А.В. и обществом "Метаком", является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

По условиям представленного в дело договора займа от 11.09.2015 N 8 общество "Метаком" (займодавец) передает в собственность Соколовскому А.В. (заемщик) собственные свободные денежные средства в сумме 500 000 руб. не позднее 14.09.2015, на срок пятьдесят лет, то есть до 14.09.2065 года.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в деле переписку общества "Метаком" и предпринимателя Соколовского А.В., акт сверки по договору на 01.11.2016, а также произведенную обществом "Метаком" оплату по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора займа от 11.09.2015 N 8 мнимой сделкой.

Само по себе отсутствие указанной суммы в сведениях о кредиторской задолженности предпринимателя Соколовского А.В., представленных в материалы дела N А50-23271/2016, не свидетельствует о мнимости договора займа от 11.09.2015 N 8.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом вышеизложенного, а также того, что сведения о кредиторской задолженности являются общедоступными и содержатся в определении Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2018 N А50-23271/2016 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, которое опубликовано в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из дела о банкротстве истца (N А50-23271/2016) сведений о кредиторской задолженности, которые были приложены к плану реструктуризации долгов Соколовского А.В., правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Итак, решение арбитражного суда от 20.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу N А50-1850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин