Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-14126/19

г.Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А65-2411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МПС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПС"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года о приостановлении производства по делу N А65-2411/2019 (судья Хисамова Г.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" (ОГРН 1081690003713, ИНН 1658096102), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МПС" (ОГРН 1146671022190, ИНН 6671461770), г. Екатеринбург,

о взыскании долга по договору поставки N 41/17 от 15.06.2017 в размере 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" (далее - ООО "Казанское производственное объединение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПС" (далее - ООО "МПС", ответчик) о взыскании 470 000 руб.

ООО "Казанское производственное объединение" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу до истечения срока проведения экспертизы приостановлено.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт Независимой Экспертизы и Права "Мезартим" Кузнецову Роману Анатольевичу.

Перед экспертом судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли оборудование (насос Linde Hydraulics HPR-02) недостатки?

2. В случае обнаружения недостатков определить причину их возникновения и их характер?

3. В случае обнаружения недостатков определить стоимость их устранения?

Эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 30 августа 2019 года, а также размер вознаграждения эксперту в размере 37 000 руб.

В ходе проведения экспертизы суд первой инстанции предложил эксперту заблаговременно информировать суд о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее цены; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена. По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить экспертное заключение, подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения.

В апелляционной жалобе ООО "МПС" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возражая против назначения экспертизы. По мнению ответчика, в материалах дела имелась вся необходимая информация для вынесения объективного решения. Однако суд доводы ответчика не учел и настаивал на назначении экспертизы, в связи с чем ответчик вынужден был предложить суду организацию, имеющую должную квалификацию для проведения экспертизы. Ответчик также возражает относительно поручения проведения экспертизы Кузнецову Роману Анатольевичу в связи с ненадлежащей квалификацией, недостаточным опытом работы. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение судом первой инстанции принцип процессуальной экономии сроков производства экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.07.2019 истец ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал, представил платежное поручение N 2194 от 09.07.2019 в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ответчик возражал в суде первой инстанции против проведения по делу экспертизы.

Истец представил суду ответ от экспертного учреждения ООО "Институт Независимой Экспертизы и Права "Мезартим" относительно возможности проведения силами их эксперта судебной экспертизы.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, просил суд поручить проведение экспертизы ООО "Контур-СДМ".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Денежные средства в необходимом размере внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел препятствий для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд первой инстанции счел возможным определить в качестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы по настоящему делу, Кузнецова Романа Анатольевича, эксперта ООО "Институт Независимой Экспертизы и Права "Мезартим". Поручая экспертизу указанному эксперту, суд первой инстанции сослался на принцип процессуальной экономии судебных расходов сторон и сроков производства экспертизы, а также учёл стаж и опыт работы эксперта.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае у суда имелись законные основания для назначения судебной экспертизы.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании основного долга или замене поставленного товара в связи с его ненадлежащим качеством, вопрос о качестве поставленного ответчиком товара должен быть разрешен судом. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества товара было заявлено истцом в рамках реализации принадлежащих ему процессуальных прав, предусмотренных ст.41, 82 АПК РФ. При этом существенных нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части необходимости назначения судебной экспертизы, полагает, что вопрос о качестве поставленного товара в данном случае может быть разрешен с привлечением эксперта для решения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы ответчика относительно несогласия с кандидатурой судебного эксперта и экспертной организации могут быть могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 23 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года о приостановлении производства по делу N А65-2411/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина