Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-6312/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А29-3284/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу N А29-3284/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН: 1104011023, ОГРН: 1061104008151)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гранд" (ИНН:1103013370, ОГРН: 1151101005120)

о взыскании убытков,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Сантехмонтаж", Общество, заявитель) о взыскании 159 583 руб. 00 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Гранд" (далее - ООО "ТСК Гранд", Компания, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми в порядке упрощенного производства 03.06.2019 путем подписания резолютивной части и 13.06.2019 посредством изготовления по заявлению ООО "Сантехмонтаж" от 05.06.2019 мотивированного решения, в удовлетворении ходатайства ООО "Сантехмонтаж" от 18.04.2019 о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (ООО "Торгово-строительная компания Гранд") отказано. Исковые требования Фонда удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 149 277 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N ЭА-СМР/20-57/2017 от 03.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 5 413 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сантехмонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми по делу N А29-3284/2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в отношении ООО "Сантехмонтаж" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что непосредственным причинителем вреда имуществу является ООО "Торгово-строительная компания "Гранд". ООО "Сантехмонтаж" считает незаконным отказ суда первой инстанции привлечь в качестве ответчика ООО "Торгово-строительная компания "Гранд".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, на основании проведения электронного аукциона 03.07.2017 подписан договор подряда N ЭА-СМР/20-57/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор подряда, МКД).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 5; г. Инта, ул. Куратова, д. 24; г. Инта, ул. Куратова, д. 52 (далее - объекты), а именно: капитальный ремонт плоских крыш, в соответствии с условиями данного договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пунктам 4.1. - 4.3. договора подряда срок выполнения работ с 10.07.2017 по 20.12.2017; работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение 3).

На основании пункта 6.1.18 договора подряда подрядчик обязался за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по данному договору.

30.06.2017 между ООО "Сантехмонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "ТСК Гранд" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 43/06 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее - договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда субподряда генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 24 (далее - объект) в соответствии с условиями данного договора, локальной сметой (приложение 1), и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном условиями договора, а генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пунктам 3.1. - 3.2. договора субподряда срок выполнения работ с 03.07.2017 по 01.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми по делу N 2-366/2018 от 07.05.2018 по иску Маннова А.Ю., Манновой В.С. к ООО "Сантехмонтаж" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, с Фонда в пользу Маннова А.Ю. взыскано 149 277 руб. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли МКД, 6 000 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг оценщика, 4 306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения субподрядной организацией ООО "ТСК Гранд" работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу причинен ущерб. Судом принято решение о возмещении ущерба, причиненного Маннову А.Ю. за счет Фонда, так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (регионального оператора) в силу прямого указания закона.

На основании платежного поручения N 151821 от 13.02.2019 денежные средства, взысканные судебным актом суда общей юрисдикции в пользу гражданина Маннова А.Ю., перечислены в полном объеме.

Полагая, что убытки, связанные с выплатой Маннову А.Ю. материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, понесены в результате выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также 6.1.18 договора подряда N ЭА-СМР/20-57/2017 от 27.06.2017 сторонами согласована обязанность подрядчика ООО "Сантехмонтаж" за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по данному договору.

Из данного пункта договора следует, что если заказчиком понесены убытки вследствие выполнения работ по договору, то подрядчик обязан их возместить.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми по делу N 2-366/2018 с Фонда в пользу Маннова А.Ю. взыскано 149 277 руб. материального ущерба, 6 000 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг оценщика, 4 306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом Интинским городским судом Республики Коми установлено, что 02.09.2017 произошло затопление квартиры по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, д.24, в связи с проведением капитального ремонта кровли дома. Затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения субподрядной организацией ООО "Торгово-строительная компания "Гранд" работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцам был нанесен ущерб.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу является ООО "Торгово-строительная компания "Гранд" в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора подряда ответчик принял на себя обязательства за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по подрядному договору, и фактическое выполнение работ (и причинение вреда в результате из ненадлежащего выполнения) привлеченной субподрядной организацией не снимает с него данного обязательства перед заказчиком, но и не лишает права обратиться с регрессными требованиями к третьему лицу.

Также как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции привлечь в качестве ответчика ООО "Торгово-строительная компания "Гранд", в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление от 18.04.2019 (л.д.27) ответчик просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Сантехмонтаж" надлежащим ООО "Торгово-строительная компания "Гранд".

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, ходатайство или согласие истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве ответчика ООО "Торгово-строительная компания "Гранд" отказано правомерно.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, истцом доказана, справедливость и соразмерность причиненных истцу убытков ответчиком документально не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с ООО "Сантехмонтаж" в пользу Фонда в порядке регресса 149 277 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением судебного решения Интинского городского суда по делу N 2-366/2018, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 10 306 руб. (на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины) не могут быть включены в состав убытков и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства. Относительно указанной части решения суда апелляционная жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу N А29-3284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев