Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-10017/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-4146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зорина Дмитрия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

по делу N А60-4146/2019,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Зорину Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 307667436300034, ИНН 667417506319)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Дмитрию Вячеславовичу (далее - предприниматель Зорин Д.В., ответчик) об освобождении земельного участка по ул. Шефской, 93/1 в г. Екатеринбурге путем выноса нестационарного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении судебного акта предоставить Администрации г. Екатеринбурга право на освобождение указанного земельного участка путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта своими силами за счет ответчика.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на фактическое продление действия договора аренды земельного участка, в связи с тем, что ответчик после направления уведомления продолжал платить арендную плату, осуществлял пользование земельным участком, эти действия являются конклюдентными действиями, которые подтверждают действие договора, в 2019 году повторное уведомление о расторжении договора не направлялось.

В представленных письменных возражениях истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в силу п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 433-2010/О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 32 кв. м расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, для размещения павильона "Цветы".

Пунктом 6.1 договора закреплено, что договор заключен на неопределенный срок, и право стороны в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц (п. 5.1 договора).

17.04.2018 глава администрации района, действующий в интересах министерства направил в адрес ответчика уведомление от 16.04.2018 N 2 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, потребовав по истечении месячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок.

Указанное уведомление направлено ответчику 17.04.2019, согласно отчету об отслеживании отправления (номер почтового идентификатора 62090221004017), получено адресатом.

Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, наличия оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора каждая сторона вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Договор аренды считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения предупреждения об отказе от договора.

Таким образом, договор аренды N 433-2010/О прекратил свое действие и предприниматель должен был освободить спорный земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Между тем, Администрацией 18.01.2019 в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, расположен павильон "Цветы", в котором осуществляют торговую деятельность.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом установлено, что доказательства, подтверждающие факт освобождения предпринимателем Зориным Д.В. спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования об освобождении земельного участка от находящегося на нем торгового павильона удовлетворены правомерно.

Требование истца о предоставлении права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 304 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и направлено на восстановление нарушенного права истца.

Ссылка заявителя на фактическое продление действия договора аренды земельного участка, в связи с тем, что ответчик после направления уведомления продолжал платить арендную плату, осуществлял пользование земельным участком, и эти действия являются конклюдентными действиями, которые подтверждают действие договора, а также о том, что в 2019 году повторное уведомление о расторжении договора не направлялось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, ответчик, продолжая пользоваться земельным участком

до возврата его арендодателю обязан вносить арендную плату. При этом данные действия нельзя рассматривать как подтверждающие арендные отношения, направление повторного уведомления об отказе от договора аренды законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений по иску не представил и не заявил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств, на которые ссылался истец.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-4146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова