Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-16157/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-33461/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от АО "Петербургская сбытовая компания" Сырцовой К.И. по доверенности от 20.12.2018,

от конкурсного управляющего Машониной Н.П. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16157/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-33461/2018(судья Ж.А.Петрова), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" о включении требования в сумме 4705262 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРЕДЕЖ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 в отношении ООО "Оредеж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Александров Святослав Игоревич.

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ПСК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору: 2347633,24 руб. по основному долгу, 2351659,94 руб. по пени и 5969,05 руб. задолженности по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 требование АО "Петербургская сбытовая компания" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2353602,29 руб. основного долга и 2321229,77 руб. пеней. В части требования в размере 30436,17 руб. пени отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на невозможность установить обоснованность заявленного требования ПСК, так как не представлены документы, позволяющие проверить расчет основной задолженности в части объемов потребленной электроэнергии должника. Конкурсный управляющий считает задвоенными суммы пеней, включенные в реестр. Отметил необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке. Просил определение отменить в части включения в реестр 1727169 руб. 88 коп. неустойки.

Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, пояснил о порядке расчетов сумм задолженностей и пеней, указав, что им был представлен договор энергоснабжения, акты сверки, а также подробный расчет задолженности по пени. Данный расчет по пени содержал в себе информацию относительно периода основного долга и координаты счетов по основному долгу (номера счетов и их даты выставления), также в расчете указывался период начисления пеней, процент, период просрочки в календарных днях. Также отдельным стобцом указывались суммы, подтвержденные решениями арбитражного суда в том случае, если период начисления пеней по счету был больше, чем период, подтверждённый решением суда. Кредитор указал, что по практике составления расчета ПСК использованы аналитические счета по суммам неустойки, не подтвержденным судебным актом, и корректировочные (минусовые) счета, исключающие дублирование периодов при исчислении итоговой величины.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 01.01.2007 между кредитором и должником заключен договор энергоснабжения N 300556 (далее - договор), согласно которому кредитор обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник как потребитель обязался оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-82787/2016, от 05.04.2018 по делу N А56-116317/2017 с должника в пользу кредитора взыскана спорная задолженность по договору и неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в общей сумме 2291924,86 руб. основного долга и 594059,89 руб. неустойки, а также 47052 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам.

21.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании ООО "Оредеж" несостоятельным (банкротом).

24.05.2018 в арбитражный суд от АО "Петербургская сбытовая компания" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4705262,23 руб., в том числе 2347633,24 руб. основного долга, 2351659,94 руб. пеней, 5969,05 руб. расходов по оплате госпошлины

Ко включению в реестр требований кредиторов должника кредитором заявлена задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и мощности по спорному договору и неустойке за период с октября 2013 года по сентябрь 2017 года. Часть заявленной кредитором задолженности должника за потребленную энергию и мощность за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 31.08.2017 в сумме 2291924,86 руб. основного долга, пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии и мощности за период с 26.05.2016 по 02.11.2016 и с 27.06.2017 по 26.10.2017 в общей сумме 594059,89 руб., 47052 руб. судебных издержек, подтверждена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82787/2016 и N А56-116317/2017. Кроме того, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-82787/2016, от 05.04.2018 по делу N А56-116317/2017 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2016 и с 27.10.2017 (соответственно долгам по решениям) по дату фактического исполнения.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности по спорному договору и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами, как правомерно указал суд первой инстанции; признал подтвержденным и неисполнение обязанности по оплате потребления энергии и мощности за сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, частью 2 статьи 65 АПК РФ и нормами статьи 71 АПК РФ проверил расчет неустойки, заявленной кредитором ко включению в реестр помимо взысканной в твердой сумме решениями суда (594059 руб. 89 коп.) за период с 26.05.2016 по 02.11.2016 и с 27.06.2017 по 26.10.2017 (в двух делах отдельно) и признал начисление дополнительно 1727169 руб. 88 коп. за период с 03.11.2016 и с 27.10.2017 (по разным задолженностям) обоснованными.

При этом правомерно отклонено заявление конкурсного управляющего о применении статьи 333 ГК РФ, так как в части периода начисления и исходных данных для расчета (задолженность и процент пени) формула определена в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-82787/2016 и от 05.04.2018 по делу N А56-116317/2017, то охватывается запретом по пересмотру, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ и пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы без должного внимания отнесся к представленным кредитором в обоснование суммы пеней расчетам и счетам: аналитическим и минусовым, содержание и формирование которых доступно и подробно изложил представитель ПСК, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не участвовал лично, делегировал полномочия представителю, которая явилась на сверку расчетов, созванную ПСК на 15.10.2018, но не состоявшуюся по причине, от кредитора не зависящей.

В опровержение доводов подателя апелляционной жалобы ПСК даны пояснения относительно формирования расчета, в котором указан период основного долга и реквизиты счетов по основному долгу, период начисления пеней (%), период просрочки в календарных днях, позволяющие совершить арифметические действия; выделены в отдельном столбце суммы, подтвержденные решениями суда, в случае, если период начисления больше указанного в решении. В отношении 159375 руб. 52 коп. неустойки, взысканной решением по делу N А56-82787/2016, был выставлен единый счет, к которому представлен корректировочный (исключающий дублирование); на сумму 434684 руб. 37 коп. неустойки, взысканной решением суда по делу N А56-116317/2017, отдельный единый счет не выставлялся.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков