Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-5739/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А03-3606/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алма" (N 07АП-5739/2019) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3606/2019 (судья Гуляев А.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вода. Труба. Огонь" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 16, литер А, помещение 3-Н N15, офис N101, ОГРН 1127847577703, ИНН 7810888059) к обществу с ограниченной ответственностью "Алма" (656039, г. Барнаул, ул. Малахова, дом 89, помещение Н14, ОГРН 1182225031504, ИНН 2222870760) о взыскании 290 250 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной NВТО-Н80005522 от 22.11.2018.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вода. Труба. Огонь" (далее - истец, ООО "ВТО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алма" (далее - ответчик, ООО "Алма") о взыскании 290 250 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N ВТО-Н80005522 от 22.11.2018.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алма" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания 121 500 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной; судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, прилагаемых ответчиком в обоснование позиции: ответ на претензию, вызов представителя для составления акта, акты по форме ТОРГ-2; ввиду отсутствия договора между грузополучателем и грузоотправителем особый порядок приемки продукции между сторонами не предусмотрен; в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народною потребления по качеству" прямо указано, что при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными, аналогичного обязательного пункта для иногородней поставки нет, более того, ни в одном из имеющихся документов у ООО "Алма" контактная информация о телефоне, факсе, электронной почте ООО "ВТО" отсутствует; представитель для составления акта не явился, в ответ был предоставлен ответ на претензию от 18.03.2019 (нами получен 02.04.2019 19704619024089 после подачи в суд иска истцом); проверка была проведена в отношении товара переданного по Акту на выдачу груза N БИ-001208 от 04.12.2018, товарной накладной N ВТО-СЧ000683 от 19.11.2018 в одностороннем порядке; основные недостатки, обнаруженные в ходе приемки, отсутствие в коробках товара с заявленными характеристиками общей стоимостью 121 500 руб., на основании осмотра составлен предварительный Акт N ТОРГ-2 и направлен в адрес поставщика; за форму акта была взята форма N ТОРГ-2 с изменениями, установленными в ООО "Алма"; в деле имеются претензия в адрес поставщика (уведомление о вызове представителя), акт по форме ТОРГ-2; в связи с тем фактом, что в ходе приемки обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям сопроводительных документов, считаем, что обязанность поставщика по поставке считается неисполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем (уполномоченным представителем) и оплате не подлежит, в рассматриваемом случае стоимость не принятого товара составляет 121 500 руб.

Определением суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 15.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы ответчика несостоятельными и не обосноваными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "ВТО" приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 по товарной накладной N ВТО-Н8000552 от 22.11.2018, истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 290 250 руб.

Товар ответчику поставлен и принят последним в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт на выдачу груза N БИ-001208 от 04.12.2018.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 290 250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 с требованием оплаты поставленного товара, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО "ВТО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 459, 468, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиком обстоятельств получения товара 04.12.2018 по товарной накладной N ВТО-Н8000552 от 22.11.2018, а также отсутствие достоверных доказательств получения от истца товара ненадлежащего качества, отклонив ссылку ответчика на Инструкцию "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, ввиду того, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" положения названной Инструкции применяются только в случае указания ссылки на данную инструкцию в договоре поставки, отклонив доводы ответчика о том, что товарная накладная была получена им только совместно с претензией истца и обоснованно отметив, что исходя из акта N БИ001208, ответчиком была получена товарная накладная по форме ТОРГ-12 N ВТО-Н8000552 от 22.11.2018, что подтверждается экспедиторской распиской, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 290 250 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 стать 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования между сторонами условий приемки товара.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком 04.12.2018, на момент предъявления истцом ответчику претензии об оплате задолженности за поставленный товар (25.01.2019) разумные сроки предъявления претензий по ассортименту поставленного товара для ответчика истекли.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, направление ответчиком истцу уведомления о вызове представления для приемки товара 11.02.2019 и составление ответчиком в одностороннем порядке документов о приемке товара после получения от истца претензии о ненадлежащем исполнении обязательства, не может быть признано надлежащим извещением продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в разумный срок, при этом апелляционный суд также отмечает, что указанное уведомление направлено ответчиком уже после предъявления истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (25.01.2019), что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и уклонении от оплаты задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательства надлежащего обнаружения при принятии товара от перевозчика отсутствия в переданных коробках товара с заявленными характеристиками, ответчик не представил. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный в одностороннем порядке 06.02.2019, к таким доказательствам не может относиться, так как составлен после продолжительного времени после приемки. Кроме того, в экспедиторской расписке ООО "Байкал-Сервис" зафиксировано только повреждение внутренней упаковки и наличие скотча, но отсутствует фиксирование расхождений по количеству и характеристикам товара.

Поскольку материалами дела не опровергается, что истец поставил ответчику товар, соответствующий по качеству и количеству, а ответчик этот товар принял, претензий не заявлял, требований о замене товара к ответчику в установленном порядке не предъявил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 290 250 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина