Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-12981/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А65-27151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу финансового управляющего Беганского А.В. - Бурнашевской Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (вх. 22942) по делу N А65-27151/2018 (судья Баранов С.Ю) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май", г. Казань (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтын май", РТ, г.Мензелинск (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 28.03.2019. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) Шарипов Марат Зуфарович, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алтын май", РТ, г.Мензелинск (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 20 августа 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН 165811598670, рег. N 4557, адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 20), являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард"

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2019 поступило требование финансового управляющего Беганского Александра Вячеславовича Бурнашевской Екатерины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтын май", г. Казань (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) (вх.22942).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий Беганского А.В. - Бурнашевская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27151/2018, в которой просит определение от 28.06.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу N А65-27151/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснования требования о включении в реестр требований кредиторов должника Беганский А.В. в лице финансового управляющего Бурнашевской Е.А. ссылался на произведенную за должника оплату лизинговых платежей в пользу АО "Лизинговая компания Европлан" по чек-ордерам от 26.06.2017 на сумму 74 819,25 руб. и от 25.05.2017 на сумму 47 717,22 руб., а также на представление денежных средств по договору займа, согласно которому заявитель предоставил должнику денежные средства в сумме 576 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что заявителем не доказан факт наличия обязательств должника перед АО "Лизинговая компания Европлан", не представлены доказательства принятия АО "Лизинговая компания Европлан" исполнения по чек-ордерам от 25.05.2017 и 26.06.2017, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении между должником и заявителем договора займа.

Представитель учредителя должника (Мухаметзянова Д.И.) указал, что заявителем не представлено доказательств возможности совершить платежи, на основании которых заявляется требование, доказательств наличия поручения должника оплатить лизинговые платежи и предоставить ему займ, кроме того, возможно, что это были денежные средства самого должника. Также поддержал позицию конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, распределив бремя доказывания в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что денежные средства переданы в отсутствии оформленного в письменном виде договора займа, на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно выразил сомнения об экономической целесообразности таких отношений между независимыми лицами, в связи с чем расценил это как вероятность аффилированности сторон, и в отсутствии раскрытия реальных мотивов совершения сделки, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Чек-ордера от 26.06.2017 на сумму 74 819,25 руб. и от 25.05.2017 на сумму 47 717,22 руб. на оплату лизинговых платежей в пользу АО "Лизинговая компания Европлан" суд первой инстанции также обоснованно оценил критически, поскольку отсутствует доказательства того, что должник давал соответствующее поручение заявителю.

Доводы апелляционной финансового управляющего имуществом Беганского А.В. о добросовестности этого лица при представлении займа и оплате за должника лизинговых платежей отклоняются. Согласно картотеке арбитражных дел, 18.01.2019 возбуждено производство по делу N А65-1000/2019 о банкротстве Беганского А.В. (по его заявлению) и общая сумма его задолженности составляет 33 117 534,27 руб., в том числе перед ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Ьанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Росбанк", Гасимовым Зуфаром Зиннуровичем, Валиевым Ильсуром Зайнагетдиновичем, Приволжским РОСП г. Казани.

Из сведений размещенных в картотеке арбитражных дел, в период май-июнь 2017 у Беганского А.В. имелись собственные неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности по представлению денежных средств должнику, а также не может характеризовать его действия как добросовестные.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В условиях обычного гражданского оборота дав займ Обществу, а также исполнив за него денежное обязательство гражданин имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, притом, как правило, в большем размере, чем размер, выплаченного.

В рассматриваемом споре кредитор свою позицию не обосновал.

Между тем такое поведение нарушает баланс интересов других кредиторов должника и не отвечает критериям добросовестности, установленным статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (вх. 22942) по делу N А65-27151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев