Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-4211/19

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А35-7464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Вимм-Биль-Данн": Калинина В.В., представитель по доверенности N б/н от 21.10.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галактон" Диденко И.А.: Борзенкова А.Ю., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вимм-Биль-Данн" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу N А35-7464/2017 (судья Сергеева С.Л.) по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Галактон" Диденко Ирины Анатольевны о признании пункта 1.1 договора поставки N 01-ОС от 10.11.2015 недействительным в части передачи в собственность ООО "Галактон" Комплекса КТП 10/0 4 кВ с В Л-10 кВ ЛЭП-0,4 кВ и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Галактон",

УСТАНОВИЛ:

24.08.2017 индивидуальный предприниматель Тимошенко Евгений Владимирович (далее - ИП Тимошенко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Галактон" (далее - ООО "Галактон", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-7464/2017 ООО "Галактон" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Диденко И.А.

02.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Галактон" Диденко И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1.1 договора поставки N 01-ОС от 10.11.2015 недействительным в части передачи в собственность ООО "Галактон" Комплекса КТП 10/0 4 кВ с В Л-10 кВ ЛЭП-0,4 кВ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу N А35-7464/2017 пункт 1.1 договора поставки N 01-ОС от 10.11.2015 в части передачи в собственность ООО "Галактон" Комплекса КТП 10/0,4 кВ с ВЛ-10 кВ ЛЭП-0,4 кВ 150 м, заключенного между ООО "Галактон" и ОАО "Вимм-Билль-Данн", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Вимм-Билль-Данн" в пользу ООО "Галактон" денежных средств в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Вимм-Биль-Данн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "Вимм-Биль-Данн" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Галактон" Диденко И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области и ПАО "МРСК Центра-"Курскэнерго" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, также отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Вимм-Биль-Данн" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ОАО "Вимм-Билль-Данн" (в настоящее время АО "Вимм-Билль-Данн") (продавец) и ООО "Галактон" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-ОС, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю надлежащего качества и комплектный товар, бывший в употреблении, соответствующий требованиям ГОСТа и иной нормативно-технической документации, являющийся модульным молокоприемным пунктом, указанным в Приложении, в том числе Комплекс КТП 10/0 4 КВ с ВЛ-10 кВ ЛЭП-0,4 вК. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю все необходимые принадлежности, а также относящиеся к нему документы: технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации и иные документы, необходимые для эксплуатации поставленного товара.

Товар, поставка которого осуществляется ОАО "Вимм-Билль-Данн", согласно п. 3.11 договора, свободен от прав третьих лиц и не является предметом каких-либо сделок.

Цена договора составляет 2 100 000 руб. Оплата осуществляется в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления Договора в силу (п. 4.1 и п. 4.2 договора).

ООО "Галактон" свои обязательства по оплате произвело в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 460 от 11.11.2015 (копия прилагается).

По договору (п. 1.1) АО "Вимм-Билль-Данн" было обязано передать в собственность ООО "Галактон", в том числе, Комплекс КТП 10/0 4 кВ с ВЛ-10 кВ ЛЭП-0,4 кВ, а также правоустанавливающие документы на него.

Исходя из приложения к договору стоимость Комплекса КТП 10/0 4 КВ с ВЛ-10 кВ ЛЭП-0,4 вК составила 400 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Галактон" Диденко И.А. указал, что в ходе выявления имущества ООО "Галактон" было установлено, что Комплекс КТП 10/0 4 КВ с ВЛ-10 кВ ЛЭП-0,4 вК принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и был демонтирован ПАО "МРСК Центра-"Курскэнерго" с территории молокоприемного пункта, принадлежащего ООО "Галактон", по адресу: Курская обл., Беловский район, д. Гирьи, что подтверждается полученными от Беловских районных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра - "Курскэнерго" документами, в связи с чем, сделка в части передачи Комплекса КТП 10/0 4 кВ с ВЛ-10 кВ ЛЭП-0,4 кВ была совершена с нарушением требования закона, а именно, в связи с невозможностью АО "Вимм-Билль-Данн" распоряжаться спорным имуществом, отсутствием полномочий на его отчуждение, т.к. данное имущество не находилось в собственности ответчика.

Ссылаясь на то, у ООО "Галактон" возникли неблагоприятные последствия в виде невозможности включения в конкурсную массу спорного имущества, т.к. выяснилось, что ООО "Галактон" не имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться Комплексом КТП 10/0 4 кВ с ВЛ-10 кВ ЛЭП-0,4 кВ, переданным ОАО "Вимм-Билль-Данн" по договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Вместе с тем, ОАО "Вимм-Билль-Дан" не представило доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество, в связи с чем, оно не могло им распоряжаться.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" подтвердил данный факт, представив правоустанавливающие документы, в том числе паспорт трансформаторного пункта и воздушной линии электропередач N 135, Акт эксплуатационной ответственности сторон, Акт об осуществлении технологического присоединения.

Совокупность доказательств, представленных ПАО "МРСКА Центра", свидетельствует о принадлежности данного объекта сетевой организации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области установил, что ОАО "Вимм-Билль-Дан" реализовало имущество в нарушение требований пункта 1 статьи 209 ГК РФ, что является основанием для признания сделки в указанной части недействительной.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная лицом, которое не является собственником и не имеет от собственника полномочий по распоряжению имуществом, является недействительной на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16974/07 по делу N А41-К1-23245/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3976/11 по делу N А40-65025/08-135-486, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 308-ЭС18-12924 по делу N А32-22239/2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 1.1 договора поставки N 01-ОС от 10.11.2015, заключенного ООО "Галактон" и ОАО "Вимм-Билль-Данн", в части передачи в собственность ООО "Галактон" Комплекса КТП 10/0,4 кВ с ВЛ-10 кВ ЛЭП-0,4 кВ 150 м является недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 460 от 11.11.2015 ООО "Галактон" была произведена оплата за комплектный товар, бывший в употреблении, в размере 2 100 000 руб., что соответствует условиям пункта 4.1 договора от 10.11.2015 о полной оплате.

Учитывая, что стоимость спорного имущества составляет 400 000 руб., суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Вимм-Билль-Данн" данной суммы в пользу ООО "Галактон".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что представленные ПАО "МРСКА Центра" документы относятся к другому имуществу и что в дело не представлено доказательств изъятия спорного имущества, противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу N А35-7464/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу N А35-7464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вимм-Биль-Данн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова