Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 г. N 12АП-9080/19

г. Саратов

24 августа 2019 г.

Дело N А12-7110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-7110/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Виталия Васильевича (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской

области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании неправомерными действий налоговых органов,

при участии в судебном заседании: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области: Пеньковская С.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 N 42, сроком действия по 31.12.2019;

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалев Виталий Васильевич (далее- ИП Михалев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее- МИФНС N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 29 937,91 руб., а также взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возвратить индивидуальному предпринимателю Михалеву Виталию Васильевичу излишне взысканные страховые взносы в размере 29 937,91 руб.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Михалева Виталия Васильевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Михалев В.В. состоит на учете как плательщик страховых взносов по двум категориям: как индивидуальный предприниматель и как арбитражный управляющий.

Как указывает заявитель, фиксированный платеж страховых взносов за 2017 год как арбитражный управляющий он уплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 66 от 29.09.2017 на сумму 3825 руб. (оплата взносов на обязательное медицинское страхование), платежным поручением N 65 от 29.09.2017 на сумму 19 500 руб. (на обязательное пенсионное страхование), платежным поручением N 43 от 16.04.2018 на сумму 39072, 85 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -1 % от суммы дохода превышающей 300 000 руб.).

Вместе с тем, ему как индивидуальному предпринимателю начислены страховые взносы.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ИП Михалева В.В. выставлены требования N537912 о погашении задолженности по страховым взносам в сумме 5 946,45 руб., N543133 о погашении задолженности по страховым взносам в сумме 27 990 руб., N528284 о погашении задолженности по страховым взносам в сумме 666,43 руб.

В связи с неисполнением указанных требований, Инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ, вынесла решения N 262159 от 01.03.2018, N 271089 от 10.08.2018 и N 276199 от 11.12.2018 о взыскании указанной задолженности.

Полагая, что взысканные страховые взносы в размере 29 937,91 руб. подлежат возврату, ИП Михалев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Поскольку индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, регистрация Михалева В.В. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не влечет ее обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) относит к страхователям по обязательному пенсионному страхованию лиц, производящих выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (подпункт 1); а также индивидуальных предпринимателей, адвокатов, арбитражных управляющих, нотариусов, занимающиеся частной практикой (подпункт 2).

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодатель выделяет две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица), и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), в связи с чем адвокаты и индивидуальные предприниматели не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, относятся к одной категории страхователей.

Таким образом, в данном случае в силу пункта 1 статьи 6 Закон N 167-ФЗ арбитражный управляющий обязан исчислять и уплачивать страховые взносы по каждому основанию (как предприниматель и как арбитражный управляющий) только в случае, если он как предприниматель производит выплаты физическим лицам.

Из материалов дела следует, что заявителю начислены страховые взносы за 2017 год как лицу, не производящему выплаты физическим лицам, то есть как лицу, уплачивающему страховые взносы за себя:

- как арбитражному управляющему взносы на ОПС в сумме 23 400 руб. и взносы на ОМС в сумме 4590 руб., 39 072, 82 руб.- 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.

- как индивидуальному предпринимателю взносы на ОПС в сумме 20 057,14 руб., взносы на ОМС в сумме 3934,29 руб., 5946, 45 руб.-1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.

То есть заявителю начислены взносы дважды по одному основанию - как лицу, не производящему выплаты физическим лицам, а именно как арбитражному управляющему и как индивидуальному предпринимателю, не производящему выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, действующее законодательство не устанавливает обязанности страхователя уплачивать страховые взносы за себя дважды и регистрация заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет его обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в отличие от налога, платежи которого характеризуются индивидуальной безвозмездностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и возмездности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет заявителя в Пенсионный фонд Российской Федерации как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Это полностью соответствует также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752.

Судебной коллегией проверен расчет суммы заявленных требований и признан обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые требование и решение не соответствуют НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование Инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-7110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная