Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 20АП-4493/19

г. Тула

23 августа 2019 г.

Дело N А62-4067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от конкурсного управляющего от акционерного общества "Бахус" - Алпацкой С.В. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Астраханский ликеро-водочный завод" Мильшина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2019 по делу N А62-4067/2017 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 акционерное общество "Бахус" (ОГРН 1026701422120, ИНН 6729004565) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" - Войнов Валерий Валерьевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 03.11.2017, сообщение номер 77032409330, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.10.2017, сообщение N 2184538.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 Войнов В.В. на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации - "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Прудников Сергей Анатольевич.

Акционерное общество "Астраханский ликеро - водочный завод" в лице конкурсного управляющего Мильшина Михаила Владимировича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований после уточнения в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление АО "Астраханский ликеро - водочный завод" рассматривается судом повторно, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 первоначальное определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 о частичном удовлетворении требования заявителя и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменены.

Определением суда от 04.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Астраханский ликеро-водочный завод" Мильшина М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2017 N 1 (т.1, л.д. 11) и от 03.04.2017 N 2 (т.3, л.д. 9, оборот) между заявителем (кредитором) и должником (заемщиком) заключен договор займа на сумму 50 000 000 руб. с правом займодавца потребовать досрочного возврата займа после 01.04.2017.

Заключенный договор не обладает признаками субординированного займа.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 50 000 000 руб. заявителем представлены копии платежных документов, выписка расчетного счета должника, выписки расчетного счета заявителя.

По данным сведениям перевод денежных средств осуществлялся шестью платежами:

платежным поручением от 26.07.2016 N 1674 в размере 18 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору субординированного займа (14%) от 26.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. Без НДС",

платежным поручением от 29.07.2016 N 918 в размере 20 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору субординированного займа (14%) от 26.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. НДС не облагается",

платежным поручением от 26.09.2016 в размере 4 800 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору субординированного займа (14%) от 26.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. НДС не облагается",

платежным поручением от 26.09.2016 N 2965 в размере 1 200 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору субординированного займа (14%) от 26.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. Без НДС",

платежным поручением от 20.10.2016 N 3276 в размере 17 300 000 руб., с назначением платежа "предоплата за товар по договору поставки от 16.06.2016 N 132 в том числе НДС 263 8983 руб. 05 коп.",

платежным поручением от 21.10.2016 N 3072 в размере 7 700 000 руб., с назначением платежа "предоплата за товар по договору поставки от 16.06.2016 N 132 в том числе НДС 18% - 1 174 576 руб. 27 коп.".

Письмом АО "АЛВЗ" от 14.11.2016 N 632, согласованным с руководителем АО "Бахус" изменено назначение платежа по платежному поручению от 21.10.2016 N 3072 на верное назначение платежа: "сумма займа по договору субординированного займа (14%) от 26.07.2016 - 6 700 000 руб. НДС не облагается", "предоплата за товар по договору поставки от 16.06.2016 N 132. Сумма 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 520 542 руб. 37 коп".

Письмом АО "АЛВЗ" от 14.11.2016 N 632/1, согласованным с руководителем АО "Бахус" изменено назначение платежа по платежному поручению от 20.10.2016 N 3276 на верное назначение платежа: "сумма займа по договору субординированного займа от 26.07.2016, сумма 17 300 000 руб. НДС не облагается".

Указанные обстоятельства отражены так же в дополнительном соглашении от 03.04.2017 N 2 (т.3, л.д. 9, оборот).

При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А06-7271/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019, установлено следующее.

АО "Бахус" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным акта-соглашения о погашении взаимных обязательств от 30.04.2017, заключенного между АО "Бахус" и АО "Астраханский ликеро-водочный завод", включении в реестр требований кредиторов АО "Астраханский ликеро-водочный завод" суммы 36 575 787 руб. 81 коп.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018 по указанному делу сделан вывод о том, что спорное документальное оформление заемных отношений было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц с учетом того, что АО "Бахус" является аффилированным должнику лицом. Данный факт подтверждается списками аффилированных лиц АО "Астраханский ликеро-водочный завод", размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, имеющаяся в рассматриваемом деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей; наличие реальных операций по поставке, расчет по которым действительно производился; аффилированность кредитора и должника), свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могут быть приняты в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленными платежными поручениями с назначением платежа: "Предоплата за товар по договору поставки от 16.06.2016 N 132" произведена оплата именно за поставку товара, выполненную должником по указанному договору, а действия кредитора, направленные на изменение назначения платежа, указывают на намерение аффилированных лиц создать искусственную кредиторскую задолженность, как по якобы договорам займа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства и выводы о том, что денежные средства фактически были перечислены должником по договору поставки, платежные поручения и распорядительные письма не могут быть приняты в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа, действия кредитора, направленные на изменение назначения платежа, указывают на намерение аффилированных лиц создать искусственную кредиторскую задолженность, как по якобы договорам займа, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд области верно исходил из того, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для недобросовестного распределения голосов и конкурсной массы в деле о банкротстве, из направленности сделки на создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения в реестре требований объема требований независимых кредиторов, то есть нарушения их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из изложенного, суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего АО "Астраханский ликеро - водочный завод" Мильшина Михаила Владимировича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом определении. Считает, что заключенный между сторонами договор от 26.07.2016 является обычным займом и не имеет признаков субординационного займа. Полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения и распорядительные письма не являются доказательством передачи денежных средств по договорам займа. По мнению апеллянта, сумма перечислений по договору займа от 26.07.2016 в размере 26 000 000 не была учтена судом первой инстанции. Апеллянт полагает недоказанными факты возврата денежных средств, полученных АО "Бахус" от АО "АЛВЗ" по договору субординационного займа от 26.07.2016, факта перечисления денежных средств должником кредитору по договору субординационного займа от 26.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2019 по делу N А62-4067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова