Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-11005/17

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича (N 07АП-11005/2017 (34)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Угольная компания "Заречная", город Полысаево Кемеровской области, поданному конкурсным управляющим к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии", город Таганрог Ростовской области о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ПАО Сбербанк.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области (далее - должник) конкурсный управляющий Тушков Сергей Георгиевич 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника денежных средств на счет ответчика платежными ордерами N 973500 от 22.01.2019 на сумму 5 612 рублей, N 973500 от 12.04.2019 на сумму 21 608, 23 рублей, N 973500 от 16.04.2019 на сумму 10 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" ИНН 6154153671 ОГРН 1186196046266, город Таганрог Ростовской области (далее - ответчик) по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-4360/2017 N ФС 026895825, в общем размере 37 220,23 рублей

Определением 22.02.2019 заявление принято к производству.

Определением от 08.04.2019 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в удовлетворении заявления общества "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Кемеровской области о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "Сервисные технологии", город Таганрог Ростовской области в общем размере 21 608,23 рублей 22.01.2019, 12.04.2019 и 16.04.2019 отказано. На должника отнесены судебные расходы в размере 6000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Угольная компания "Заречная" Тушков С.Г. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Сервисные технологии" о наличии впереди стоящих обязательств по реестру текущих платежей. Заявитель считает, что осведомленность ООО "Сервисные технологии" подтверждается нахождением должника в процедуре банкротства, реестром текущих платежей, который как представлялся обществу, так и размещен в общедоступных источниках, из которых видно, что у должника имеются многомиллионные задолженности с более ранними сроками погашения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что даже при динамичности реестра текущих платежей, размер текущих платежей которые являются преимущественными перед ООО "Сервисные технологии", составляют около 300 млн. рублей, тогда как дебиторскую задолженность более 95 % (10 млрд. рублей) составляет задолженность предприятий банкротов. По логике суда первой инстанции, для оспаривания сделок по текущим платежам, реестр текущих платежей должен высылаться кредиторам по текущим платежам ежедневно. По убеждению заявителя, конкурсным управляющим доказан состав, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2019 по делу N А27-4360/2017 ООО "Сервисные технологии" является правопреемником CARBO ONE LIMITED, кредитора по текущим обязательствам должника, с требованиями в размере 2 876 764,11 долларов США, являющиеся штрафными санкциями за нарушение в январе 2017 года условий контракта, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств должника (дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2016).

Согласно реестру текущих обязательств должника, задолженность перед ответчиком в размере 179 259 593,36 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4360/2017, установлена в пятую очередь удовлетворения датой возникновения 25.01.2017 под порядковым номером 197.

Ответчик в январе 2019 года предъявил исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области серии ФС N 026895825 по делу NА27-4360/2017 к расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, которым исполнительный документ установлен в картотеку неисполненных обязательств 22.01.2019.

В соответствии с выпиской должника в ПАО Сбербанк 18.01.2019 по строке 84 отражено поступление средств от Маврина М.В. (1241,36 рублей и 48539,79 рублей), ООО "Европейские электрические машины" (546676,09 рублей, 1813323,91 рублей) и 22.01.2019 в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 5612 рублей; 04.04.2019 (строки выписки 289,290) на счет должника от ООО "УК "Полысаевская" и ООО "Сибшахтмонтаж" поступают денежные средства в размере 138010 рублей и 1882950 рублей, соответственно и 12.04.2019 (строка 294 выписки) денежные средства в размере 21 608,23 рублей списаны на счет ответчика; в этот же день 12.04.2019 на счет должника (строка выписки 295) от службы судебных приставов-исполнителей поступает сумма в размере 23045,05 рублей и 16.04.2019 денежные средства в размере 10 000 рублей списываются на счет ответчика.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность платежей, направленных на удовлетворение текущих требований ООО "Сервисные технологии" в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с предпочтением в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что действия, направленные на исполнение предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными, в частности, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Однако само по себе совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные сделки, а именно действия по перечислению денежных средств в счет погашения требований ООО "Сервисные технологии" совершены 22.01.2019, 12.04.2019 и 16.04.2019 в период конкурсного производства.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сервисные технологии" оказано предпочтение погашения требований перед иными кредиторами 5 очереди удовлетворения.

Для оспаривания, сделок, совершенных с предпочтением после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.03.2016), как обоснованно указано судом первой инстанции, подлежит разрешению вопрос о достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами и удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 10.11.2018 совокупная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 16 062 021 332,51 рублей.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу поступит значительно меньшая сумма, которой будет недостаточно для погашения текущих платежей, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на предположении. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пополнение конкурсной массы происходит, в том числе и в связи с оспариваем сделок, кроме того, поданы заявления о взыскании убытков и готовится заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, основанием для его удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность доказать осведомленность текущего кредитора в отсутствие доказательств ежедневного направления в его адрес реестра текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, не основывался на приведенной логике.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования ООО "Сервисные технологии" предъявлены вне рамок дела о банкротстве.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о том, что представитель ответчика присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании 28.11.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы CARBO ONE LIMITED на определение арбитражного суда от 02.10.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы этого кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также располагал реестром текущих обязательств должника на ноябрь 2018 года и на 28.01.2019, который направлялся конкурсным управляющим ответчику почтовым отправлением 21.02.2019 и получен ответчиком согласно почтовому идентификатору N 65006531033729 02.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствует о такой осведомленности в даты списания - 22.01.2019, 12.04.2019 и 16.04.2019.

Кроме того, суд первой инстанции исходил также из того, что собранием кредиторов 28.12.2017 избран комитет кредиторов, членами которого представители ответчика не являются; реестр текущих требований динамичен и его содержание изменяется всякий раз, когда на счета должника поступают денежные средства, а такие поступления имели место быть, в том числе по описанным выше операциям, имевшим место 22.01.2019, 12.04.2019 и 16.04.2019; у должника имеется дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным довод ответчика об отсутствии у него осведомленности по состоянию на 22.01.2019, 12.04.2019 и 16.04.2019 о том, что вышестоящие требования пятой очереди не погашены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, осведомленность ООО "Сервисные технологии" не может, безусловно, подтверждаться нахождением должника в процедуре банкротства, реестром текущих платежей, который размещен в общедоступных источниках.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном источнике (ЕФРСБ) идет постоянная реализация конкурсной массы. Более того, поступают денежные средства на счета должника, что является разумным обоснованием отсутствия осведомленности приоритетного погашения требований ответчика, поскольку происходит списание средств по счету на основании предъявленного им исполнительного листа (по пятой очереди удовлетворения с календарной очередностью предъявления документа в кредитную организацию 22.01.2019). В такой ситуации подобных сомнений не могло возникнуть у любого участника гражданских правоотношений.

По этим же основаниям судом первой инстанции был отклонен довод конкурсного управляющего о получении ответчиком по почте 02.03.2019 реестра текущих обязательств, составленного на 28.01.2019, поскольку между 28.01.2019 и последней спорной сделкой 25.04.2019 прошло почти три месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что даже при динамичности реестра текущих платежей, размер текущих платежей которые являются преимущественными перед ООО "Сервисные технологии", составляют около 300 млн. рублей, тогда как дебиторскую задолженность более 95 % (10 млрд. рублей) составляет задолженность предприятий банкротов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом в полной мере проанализированы обстоятельства, связанные с вопросом о достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами и удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на предъявление в ходе конкурсного производства в кредитные организации текущими кредиторами исполнительных документов, и на списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, поскольку такое предъявление при надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию картотеки текущих обязательств не может привести к приоритетному погашению требований таких кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий должника, заявляя требование о признании сделок должника по перечислению денежных средств ООО "Сервисные технологии", не представил убедительных и достаточных доказательств того, что ответчик знал или должен быть знать о преимущественном удовлетворении своих требований в каждую из трех дат списания средств с расчетного счета должника.

При отсутствии доказательств осведомленности ООО "Сервисные технологии" о нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Угольная компания "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина