Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-17518/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-146162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дядюренко М.П. по доверенности от 24.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17518/2019) ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-146162/2018(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (далее - ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.05.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель апелляционной жалобы, информация, признанная административным органом рекламой, размещена путем нанесения ее на облицовочный материал на стене торговой точки и доводится до сведения потребителя без использования рекламной конструкции. С учетом изложенного, ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" полагает, что в рассматриваемом случае Общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, на дату составления данного протокола Общество направило в адрес заявителя доказательства демонтажа спорной вывески.

В судебном заседании представитель ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы. ЦОПАЗ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ЦОПАЗ 28.09.2018 в 19 час. 10 мин. произведен осмотр принадлежащих ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: г. СанктПетербург, пр. Просвещении, участок 56 (юго-западнее д. 32, корп. 1 лит. А).

В ходе проверки установлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на обратной стороне здания салона связи "Евросеть", расположенного по указанному адресу, принадлежащей ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, размером не менее 1,5 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "Погашение кредитов любых банков, просто и надежно, погашение кредитов любых банков, зачисление платежа - следующий рабочий день, комиссия от 0 до 1%, надежно, Евросеть www.euroset.ru".

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 28.09.2018 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки 20.11.2018 ЦОПАЗ составлен протокол АП-Юр N 597 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки переданы ЦОПАЗ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворил заявление ЦОПАЗ, привлек ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в области установки и эксплуатации рекламной конструкции правомерно установлен судом первой инстанции, административным органом и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 28.09.2018 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2018 АП-Юр N 597, договором аренды от 28.05.2012 N 01/04-2014 и дополнительным соглашением от 31.10.2018. Действующее разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что размещенные сведения не являются рекламой, поскольку информация размещена без использования специальных конструкций.

Согласно пункту 23 статьи 19 Закона о рекламе требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Между тем, указанная норма к настоящему случаю неприменима, поскольку спорная конструкция (полимерное полотно) закреплена на металлических крепежах, что зафиксировано в протоколе осмотра от 28.09.2018.

В данной ситуации демонстрация информации о реализуемых товарах за пределами торговых помещений имеет одну цель - привлечение потенциальных покупателей, а не информирование покупателей, находящихся в магазине.

Учитывая способ и место размещения вышеуказанной конструкции, а также содержание размещенной информации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество также указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении АП-Юр N 597 от 20.11.2018 событие вмененного административного правонарушения отсутствовало, 14.11.2018 Обществом представлены документы об отсутствии каких-либо рекламных конструкций на павильоне.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, совершенного ООО "Сеть Связной": протоколом АП-Юр N 597 от 20.11.2018 об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 28.09.2018 с приложением фотоматериалов, договором аренды от 28.05.2012 N 01/04-2014 и дополнительным соглашением от 31.10.2018.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что устранение нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении не исключает наличие в действиях Общества события правонарушения, выявленного ЦОПАЗ 28.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 38-ФЗ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При применении в отношении Общества меры ответственности за совершенное правонарушение суд первой инстанции счел возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции при применении изложенных положений КоАП РФ обоснованно учел, что в рассматриваемом случае наложение на Общество административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа до 250 000 руб. обоснованными, снижение административного штрафа до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-146162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато