Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5772/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А29-12370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валериевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу N А29-12370/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.

по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН 1104012362 ОГРН 1091104000129)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 19.06.2012 N 1182 (далее - Договор) за период с мая 2017 года по март 2018 года (далее - Спорный период), 26 551 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 10.04.2018.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий Общества Ануфриев Антон Валериевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, признать Договора ничтожным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что Договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При заключении Договора без торгов Администрацией нарушены требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, заявитель также указывает на ничтожность Договора, равно как и соглашения о продлении такого договора. Имущество, принятое Обществом по акту приема-передачи, находилось в пользовании ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, а сумма задолженности за аренду имущества является неосновательным обогащением. Таким образом, за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 размер неосновательного обогащения Общества составляет 880 000 руб., а требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. Имущество, переданное по Договору, не является технологически связанной частью какой-либо сети инженерно-технического обеспечения; имущество передавалось ответчику по разным договорам аренды. Об этом свидетельствуют разные тарифы, установленные для этих объектов Приказами Минстроя РК.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и самого общества, принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.06.2012 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за обусловленную договором плату движимое имущество (далее - Имущество), указанное в приложении N 1 к Договору, для использования в целях обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МОГО "Инта".

В пункте 1.2 Договора стороны определили срок аренды с 19.06.2012 по 18.06.2017 (с учетом протокола разногласий от 25.06.2012).

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

За имущество, указанное в пункте 1.1 Договора, арендатор обязался перечислять ежемесячно арендную плату в размере 80 000 руб. до 10 числа следующего месяца за отчетным.

19.06.2012 стороны подписали акт приема-передачи.

Претензией от 12.04.2018 (получена Обществом 16.04.2019) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста спорного Договора следует, что стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

При этом вопреки доводам заявителя Договор был заключен в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 05.06.2012, в соответствии с Законом о защите конкуренции, что подтверждается представленной истцом документацией об аукционе N 05/2012.

С учетом изложенного оснований полагать, что Договор по указанному истцом основанию является ничтожной сделкой, не имеется.

Договор заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", письмом ФАС России от 30.06.2017 N РП/44685/17.

В соответствии с письмом ФАС России от 03.10.2017 N РП/67997/17 "О разъяснении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части передачи котельных" передача котельной как части сети теплоснабжения возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, согласно которой котельная, которая имеет точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 301-КГ16-6286; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 301-КГ17-1189; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 N Ф02-418/2017 по делу N А33-551/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-536/2016 по делу N А11-6169/2015).

Доказательств того, что передаваемое по Договору имущество не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, на которую правами владения и (или) пользования обладает Общество, в материалы дела не представлено.

Из условий Договора следует, что имущество передано для использования в целях обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МОГО "Инта".

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспорен, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу N А29-12370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар