Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-8689/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А81-3049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8689/2019) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 по делу N А81-3049/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.12.2018 N 5335 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.12.2018 N 5335 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что направленный в адрес Общества запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) физического лица за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по форме КНД 1123203 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в свою очередь, указанный запрос заявителем не исполнен, в связи с чем решение от 29.12.2018 N 5335 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что запрос направлен налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем проверка, обработка запроса и подготовка ответа на него осуществлялась программным обеспечением Общества в автоматическом режиме.

Общество отмечает, что в результате ошибочного указания Инспекцией в запросе в разделе "тип налогоплательщика" "ИП", вместо "ФЛ", указанный запрос обработан программным обеспечением как запрос в отношении только индивидуального предпринимателя, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.10.2018 Инспекцией на основании пункта 2 статьи 86 НК РФ в адрес Общества направлен запрос N 25254 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) физического лица за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по форме КНД 1123203.

Запрос N 25254 получен заявителем 30.10.2018, срок предоставления ответа по указанному запросу согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ - не позднее 02.11.2018.

31.10.2018 Общество в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекса срок направило ответ на указанный запрос налогового органа в форме отказа в предоставлении истребуемой информации в отношении клиента с ИНН 890504143575.

В связи с неисполнением ПАО "СКБ-Банк" запроса Инспекция составила акт от 13.11.2018 N 6672, на основании которого принято решение от 29.12.2018 N 5335 о привлечении ПАО "СКБ-Банк" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 6 666 руб. 70 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф в размере 20 тысяч рублей снижен в три раза).

Не согласившись с требованием Инспекции, ПАО "СКБ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Управления от 06.03.2019 N 142 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.12.2018 N 5335 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ утверждены формы и порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе (далее - Порядок).

Приложением N 4 Порядка утверждена форма КНД 1123203 для направления запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Согласно пункту 2 приложения N 4 Порядка в соответствующих полях формы запроса указываются следующие сведения:

а) полное наименование банка (оператора по переводу денежных средств), в который представляется запрос, адрес его места нахождения, ИНН, КПП, БИК;

б) полное наименование организации, в отношении которой запрашиваются выписки, ее ИНН, КПП, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в отношении которого запрашиваются выписки, его ИНН;

в) номера счетов (номера специальных банковских счетов) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), по операциям, на которых запрашиваются выписки, либо указание на необходимость предоставления выписок по всем счетам (специальным банковским счетам), открытым данным лицом в банке (у оператора по переводу денежных средств);

г) период времени, за который запрашиваются выписки;

д) наименование и адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должны быть представлены запрашиваемые выписки;

е) контактный телефон должностного лица налогового органа.

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2018 Инспекцией на основании пункта 2 статьи 86 НК РФ в адрес Общества направлен запрос N 25254 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) физического лица за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по форме КНД 1123203.

В указанном запросе N 25254 Инспекцией указано лицо, в отношении которого запрашиваются выписки (Коваленко Андрей Михайлович), ИНН указанного лица (ИНН 890504143575), а также указано, что выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) необходимо предоставить в отношении счетов конкретного физического лица, открытых в банке.

Указанный запрос содержит информацию о запрашиваемых документах, о периоде, к которому они относятся, о контрагентах, по операциям с которыми запрашиваются документы.

Обозначенный запрос сформирован в связи с проводимой в отношении Коваленко А.М. камеральной налоговой проверкой по декларациям по форме 3-НДФЛ.

В запросе N 25254 также указано на согласие вышестоящего налогового органа на предоставление данных о расчетных счетах, принадлежащих конкретному физическому лицу (решение Управления от 27.06.2018 "О согласовании запросов в банк").

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что направленный Инспекцией в адрес Общества запрос N 25254 соответствует требованиям НК РФ.

В свою очередь, 31.10.2018 Общество в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекса срок направило ответ на указанный запрос налогового органа в форме отказа в предоставлении истребуемой информации в отношении клиента с ИНН 890504143575.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что запрос направлен налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем проверка, обработка запроса и подготовка ответа на него осуществлялась программным обеспечением Общества в автоматическом режиме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания направленного в адрес Инспекции сообщения следует, что ответ на запрос подготовлен уполномоченным должностным лицом банка (начальником отдела Тихоновой).

Утверждение заявителя о том, что в результате ошибочного указания Инспекцией в запросе в разделе "тип налогоплательщика" "ИП", вместо "ФЛ", указанный запрос обработан программным обеспечением как запрос только в отношении индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в направленном Инспекцией в адрес Общества запросе N 25254 указан верный ИНН лица, в отношении которого запрашивались выписки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что содержащая в запросе информация позволяла установить лицо, в отношении которого запрашивалась информация, путем обработки запроса не только в отношении индивидуального предпринимателя, но и в отношении физического лица.

Кроме того, при наличии неясностей в процессе обработки запроса N 25254 Общество имело возможность уточнить у Инспекции содержание соответствующего запроса, однако указанной возможностью не воспользовалось.

Таким образом, учитывая, что направленный в адрес Общества запрос N 25254 соответствует положениям НК РФ, в свою очередь, заявителем надлежащим образом не исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 5335.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 29.05.2019 N 1, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 по делу N А81-3049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.05.2019 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков