Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5618/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А31-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Арутюняна Г.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2018 по делу N А31-6367/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Георгиевича (ИНН: 760202296125, ОГРНИП: 310760225100011)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209)

о взыскании 97 565 руб. 74 коп,

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Юрий Георгиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - ответчик, заявитель, Банк) о взыскании 247 500 рублей долга по арендной плате за май-июль 2018 года, 7414 рублей 32 копейки долга по коммунальным платежам за апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019, с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 254 914 рублей 32 копейки долга, 3 903 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

27.02.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика 66 778 руб. 14 коп. судебных издержек, включая 60 000 руб. представительских расходов, 311 руб. 14 коп. почтовых расходов, 6 465 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 616 руб. 04 коп. судебных издержек.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправомерно не принял во внимание заявление Банка о чрезмерности заявленных расходов, подтвержденное ссылками на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015. размер судебных издержек должен составлять не более 30 000 рублей (5 000 рублей - подготовка иска, 20 000 рублей - участие в судебных заседаниях, 5 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик представил доказательства в подтверждение несоразмерности заявленных требований, которые были оценены судом первой инстанции при вынесении определения.

Суд при оценке обоснованности заявленных требований учел фактический объем выполненных представителем истца работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Доказательства несоразмерности, представленные ответчиком, оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд приходит к выводу, что явная несоразмерность взыскиваемых истцом сумм объему выполненной работы такие доказательства не подтверждают, а само по себе превышение договорной цены над расценками, установленными Адвокатской палатой Костромской области, не свидетельствует однозначно о превышении разумных пределов при взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, относимость понесенных истцом расходов именно к настоящему делу также следует из представленных доказательств, что ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на существо принятого определения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2018 по делу N А31-6367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых